О прекращении права пользования жилым помещением, выселении

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 4Дело № 88-26216/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91449/2019)

¶ 10по кассационному представлению прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12Заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора города Москвы, объяснения представителя истца по доверенности – адвоката ФИО11 возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.

¶ 15Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает ФИО1, которая членом семьи собственника не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами по делу не заключено. В добровольном порядке выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

¶ 16Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г., иск удовлетворен. Прекращено право ФИО1 пользования жилым помещением по адресу: расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства. ФИО1 выселена из указанной квартиры.

¶ 17В кассационном представлении прокурора города Москвы, поступившем во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 ноября 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

¶ 18Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Проверка материалов гражданского дела показала, что оно было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 22В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 23В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 24Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

¶ 25Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

¶ 27В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

¶ 28В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

¶ 29В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в от-ношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

¶ 30Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 31В протокольном определении от 15 апреля 2019 г. (л.д. 37-38), районный суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1, извещавшейся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 32Проверяя дело по доводам апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора города Москвы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2019 г., через участкового уполномоченного полиции.

¶ 33Эти выводы судов о надлежащем извещении ответчика не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства заблаговременного вручения ФИО1 судебного извещения о времени и месте судебного заседания, в котором судом первой инстанции было принято решение по делу.

¶ 34Из дела видно, что определением судьи районного суда от 19 февраля 2019 г. настоящее исковое заявление было принято к производству суда, определением суда от 14 марта 2019 г. в отсутствие сторон проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано достаточно подготовленным и назначено к рассмотрению в открытом судебном разбирательстве на 15 апреля 2019 г. на 11 час. 30 мин.

¶ 35Судебная повестка ответчику ФИО1 была направлена судом вместе с судебным запросом (л.д. 29), содержащим поручение сотрудникам ОМВД России по району Марфино г. Москвы оказать содействие во вручении ее по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, в случае отсутствия указанного лица опросить проживающих в квартире граждан и соседей с целью установления фактического места нахождения и указать причины, не позволившие вручить повестку.

¶ 36Сведений об использовании судом иных способов направления судебного извещения, предусмотренных статьей 113 ГПК РФ, в том числе путем направления заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

¶ 37В судебное заседание 15 апреля 2019 г. ФИО1 не явилась.

¶ 38В деле имеется ответ УУП ОМВД по району Марфино г. Москвы без даты его отправления (л.д. 36), из которого следует, что ФИО1, фактически проживающая по указанному адресу, ведет антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в категориях «хронический алкоголик» и «бытовой хулиган»; на момент составления ответа находится на стационарном лечении в НИИ ПП им.Н.В. Склифосовского, сроки ее излечения и выписки не определены, по указанным причинам не представилось возможным вручить судебную повестку и обеспечить явку в суд указанного гражданина.

¶ 39Выписным эпикризом НИИ ПП им. ФИО12 (л.д. 47) подтверждается, что в период с 15 по 17 апреля 2019 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении.

¶ 40Таким образом, из дела видно, что в нарушение приведенных выше требований процессуального закона и разъяснений по их применению, суд первой инстанции не принял мер, необходимых для заблаговременного вручения ответчику судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2019 г., что привело к разрешению спора по существу в отсутствие этого ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

¶ 41Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика и по представлению прокурора.

¶ 42В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило ответчику и в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 44Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 45Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подпись