О вселении, обязании не чинить препятствий ФИО6 в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий ФИО6 в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

¶ 8по встречному иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

¶ 9по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-29/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО5 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО5 и представителя ФИО5 и ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя ФИО6 по доверенности ФИО11, представителя от ФИО4 и ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО6 обратилась с иском к ФИО5, ФИО1, в котором просила:

¶ 15- вселить ФИО6 жилое помещение по адресу: <адрес>;

¶ 16- обязать ФИО5, ФИО1 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

¶ 17- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО6 для проживания и использования жилую площадь - изолированную комнату № площадью 13 кв. м., № площадью 17,8 кв. м., оставить в совместном пользовании истца и ответчиков помещения: кухня, ванная, уборная, коридор.

¶ 18В обоснование заявленных требований ФИО6 указала о том, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 96,2 кв. м., состоящую из 4-х комнат. Ответчики являются собственниками 1/2 доли (по 1/4 доли у каждого ответчика) в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении, при этом полностью ограничили истцу доступ в вышеуказанную квартиру: не открывают дверь, меняют замки, не предоставляют ключи. Истец неоднократно пыталась решить вопрос мирным путем, направляла требования по почте, звонила, но ничего не добилась.

¶ 19ФИО5 обратилась с встречными требованиями к ФИО6 и ФИО2, в окончательной редакции искового заявления просила признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, обосновывая свои требования тем, что оспариваемый договор нарушает положения ст. 554 ГК РФ и является ничтожным, поскольку из его содержания невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору ввиду того, что доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не выделены в натуре и не определены. Соглашение об определении и выделе долей в праве общей долевой собственности между участниками также отсутствует.

¶ 20Также ФИО5 обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными ничтожными сделками договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением внебюджетного планирования и развития <адрес>, органом государственного управления правительства Москвы с одной стороны и гражданами ФИО3, ФИО5, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры, он вступает в силу после регистрации в Управлении приватизации и оформления права собственности Комитета муниципального жилья Правительства Москвы, после чего граждане ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 приобретают право общей равнодолевой собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен на основании решения Перовского ММС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе бракоразводного процесса раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО5 и ФИО3 не производился, доля каждого из супругов в массе совместно нажитого имущества не определялась и не выделялась, квартира находилась в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО3 Между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру. ФИО5 о заключении оспариваемого договора дарения не уведомлялась, своего согласия на его совершение не давала. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру становится ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13, действующим в интересах ФИО6, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. По мнению ФИО5, договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, заключен в нарушение ст.576 ГК РФ и нарушает право ФИО5 как участника общей совместной собственности, следовательно, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ; договор купли-продажи 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку действия ФИО4, распорядившейся имуществом, полученным по ничтожному договору дарения, и действия ФИО2 как нового собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, направлены на причинение морального вреда ФИО14 и ФИО1

¶ 22Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 23вселить ФИО6 в жилое помещение по адресу: <адрес>;

¶ 24определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО6 для проживания и использования жилую площадь – изолированную комнату № площадью 13 кв. м., № площадью 17,8 кв. м.;

¶ 25оставить в совместном пользовании истца и ответчиков помещения: кухня, ванная, уборная, коридор.

¶ 26В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 27В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

¶ 28В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, поскольку они постановлены с грубыми нарушениями норм материального права, судами неверно определены обстоятельства по делу. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено отсутствие соглашения, заключенного между всеми собственниками, о выделе долей в квартире; судами неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности; также суды не учли, что спорный объект недвижимости находился в общей собственности ФИО5 и ФИО3, что, по мнению заявителя, не давало последнему права распоряжаться имуществом, нажитым супругами во время брака, без ее согласия. Необоснованно проигнорированы судами ее доводы о противоправном характере действий сторон договора купли-продажи.

¶ 31На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 34Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

¶ 37Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

¶ 39Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 41Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

¶ 42Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

¶ 43Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением внебюджетного планирования и развития <адрес>, органом государственного управления правительства Москвы с одной стороны и гражданами ФИО3, ФИО5, действующими за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 приобрели право общей равнодолевой собственности на вышеуказанную квартиру.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому собственником 1/2 доли становится ФИО2

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13, действующим в интересах ФИО6, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

¶ 48Проанализировав нормы гражданского законодательства, в частности ст. 209, ч. 1 ст. 244, ст. 250, ч. 1 ст. 572, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4

¶ 49При этом суды правильно исходили из того, что спорная квартира, равно как и ? доля в праве общей долевой собственности, не находилась в общей совместной собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО5, поскольку при приобретении объекта недвижимости соглашением был установлен иной режим собственности: общая долевая. Вопреки доводам жалобы, при том, что по договору купли-продажи покупатели сразу приобретали квартиру в общую долевую собственность, заключение отдельного соглашения между собственниками о выделе долей не требуется.

¶ 50Соответственно, вывод суда об отсутствии необходимости получения ФИО3 согласия ФИО5 на отчуждение им по договору дарения своей доли в пользу дочери также является правильным.

¶ 51Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом ФИО5 не представлено доказательств того, что договор заключен с целью заведомо противной основам нравственности и правопорядка.

¶ 52Подробный анализ доводов ФИО5 и представленных сторонами в материалы дела доказательств судами нижестоящих инстанций приведен, оснований для несогласия с ними, оснований для вывода, что сделка по отчуждению ФИО4 принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру носила противоправный характер, и продавец преследовала целью не добиться соответствующих виду договора последствий в виде получения денежных средств в обмен на передачу своих прав покупателю, а лишь исключительно нарушить интересы собственников оставшихся долей в праве собственности, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 53Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок и основания признания сделки недействительной по указанным ФИО5 основаниям, правильно распределены обязанности по доказыванию между сторонами.

¶ 54Доводы о том, что вселение ФИО6 нарушает права истца и ее дочери ФИО1, создает препятствия в пользовании квартирой, требования ФИО6 продиктованы единственно стремлением причинить им вред, объективно, как установили суды, ничем не подтверждены, правам ФИО5 и ФИО1, как собственников долей в праве общей долевой собственности на квартиру, корреспондирует обязанность не создавать препятствий собственнику другой ? доли в праве собственности на квартиру в осуществлении правомочий собственника.

¶ 55Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен в кассационной жалобе неверно.

¶ 56Согласно разъяснениям, приведенным в указанном пункте, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

¶ 57Определяя порядок пользования квартирой, суды нижестоящих инстанций правильно учли площадь квартиры, количество жилых комнат и то, что исковые требования заявлены собственником ? доли в праве собственности на квартиру.

¶ 58Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, доказательствам, в том числе дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 59Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ФИО5 в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 60В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 61Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом (по первоначальному иску) требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 62Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи