О взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам займа в порядке регресса (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 18.11.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам займа в порядке регресса (№).

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, мотивировав его тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом совместно они не проживали с января 2019 года. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был взят потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 725 851,48 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен договор займа со ФИО5 на сумму 450 000 руб. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО8, <адрес>. Согласно договору займа процентная ставка составила 8% на сумму займа ежемесячно. Срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные средства истцом возвращены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен договор займа с ФИО6 на сумму 400 000 руб. По условиям договора процентная ставка составила 14% на сумму займа ежемесячно. Срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа был заключен с целью досрочного погашения кредита по автомобильному кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» № CL-2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 494,49 руб. Кредит был досрочно погашен в декабре 2015 года. Таким образом, истцом выплачено по кредитному договору 363 302,42 руб. (основной долг – 237 236,53 руб., проценты – 126 065,89 руб.); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 380 000 руб.

¶ 9На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в регрессном порядке денежные средства: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 256 322.01 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 225 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -190 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 132 руб.

¶ 10Решением Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 117 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В период брака - ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 725 851,48 рублей, под 15.7 % годовых. Срок действия кредитного договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность по данному кредиту составляет 426 542,55 рублей (основной долг) и 5 136,71 рублей (проценты). Истец просит взыскать с ответчика половину уплаченных ею денежных средств в погашение данного кредита – 256 322,01 рублей.

¶ 18Согласно объяснениям истца и представленным ею распискам, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор займа со ФИО5 (которая приходится ей матерью) на сумму 450 000 рублей под 8 % ежемесячно, в целях использования заемных средств на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО8, <адрес>, полученной ответчиком в период брака с истцом в рамках военной ипотеки. Срок погашения кредита установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные средства истцом возвращены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей.

¶ 19Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец путем составления расписки оформила договор займа с ФИО6 (своей тетей) на сумму 400 000 рублей, под 14% ежемесячно. Срок погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа заключался с целью досрочного погашения автокредита по кредитному договору № CL- 2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с АО «Райффайзенбанк» на сумму 379 494,49 рублей. Кредит истцом погашен ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению о досрочном погашении указанного кредита. Долг по договору займа возвращен ФИО6 в сумме 380 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), установив факт заключения ФИО1 договора займа с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей в интересах семьи, и погашения указанного долга истцом в сумме 380 000 рублей, взыскал с ответчика 190 000 рублей, что составляет половину от общей суммы выплаченных денежных средств по данному договору займа.

¶ 21Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных истцом в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО5 и кредитного договора с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из недоказанности обстоятельств использования полученных в рамках данных договоров денежных средств на нужды семьи, установив при этом, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в октябре 2018.

¶ 22С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 24Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 25Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

¶ 26Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

¶ 27В силу положений п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 28В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

¶ 29Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

¶ 30Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 31Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

¶ 32Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

¶ 33Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 34Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 вышеуказанных денежных суммы, причины подписания указанных договоров, и были ли потрачены денежные средства, полученные истцом от ФИО5 и ПАО «Сбербанк» на нужды семьи.

¶ 36Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд учитывал приведенные обстоятельства, определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку суда.

¶ 37Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 38Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 39В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 41Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 42Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 43Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 44На основе оценки исследованных судом доказательств в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в октябре 2018 года, при этом суды учитывали, не только представленные сторонами письменные доказательства, но и данные, сообщенные свидетелями об обстоятельствах ведения сторонами совместного хозяйства. Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», то есть после прекращения семейных отношений и, как следствие недоказанности использования данных денежных средств на нужды семьи.

¶ 45Не усмотрев связи между полученными истцом денежными средствами в сумме 450 000 руб. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7 и проведением ремонта в квартире сторон, суд обоснованно посчитал недоказанными обстоятельства расходования указанных денежных средств на нужды семьи. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

¶ 46Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

¶ 47Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 48Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 49В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 50В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 51Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 52Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 53Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57судьи: