О признании договора расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО9 ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-26219/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9632/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 12 июля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 декабря 2018 г. передать участнику долевого строительства квартиру, цена которой была полностью оплачена в размере 3 369 699 руб.

¶ 15В иске указано, что в связи с тем, что по прошествии более двух месяцев с момента окончания указанного в договоре срока передачи объекта строительство многоквартирного дома застройщиком завершено не было, 6 мая 2019 г. ФИО1 направила в адрес ООО «ЛОГИТЕК» уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

¶ 16В тот же день сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении договора от 12 июля 2017 г., которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

¶ 17Истец утверждала, что ответчиком не исполнена установленная частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ обязанность в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

¶ 18Денежные средства были возвращены частями: 19 июня 2019 г. в размере 2 000 000 руб. и 12 июля 2019 г. в размере 1 369 699 руб.

¶ 19В этой связи, ФИО1 просила суд: признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 июля 2017 г. расторгнутым с 6 мая 2019 г; взыскать с ООО «ЛОГТЕК» предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствам, начисленные на сумму 2000000 руб. за период с 28 июля 2017 г. по 19 июня 2019 г. в размере 692000 руб.; предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму1369000 руб. за период с 28 июля 2017 г. по 12 июля 2019 г. в размере 489667,39 руб; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

¶ 20Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29700 руб. и по 6700 руб. за каждое судебное заседание.

¶ 21Решением Заволжского районного суда города Твери от 26 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично. Договор долевого участия в строительстве № 6/245/Е от 12 июля 2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ЛОГИТЕК» признан расторгнутым с 6 мая 2019 га. С ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июля 2017 года по 18 июня 2019 года в размере 691000 руб., за период с 28 июля 2017 г. по 12 июля 2019 г. в размере 489667,39 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 590833,7 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 17358 руб.

¶ 22Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 июля 2020 г. решение суда изменено. С ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июля 2017 г. по 12 июля 2019 г. в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 250500 руб., судебные расходы в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности – ФИО8 просил апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и оставить в силе решение районного суда или принять по делу новое решение об увеличении размера процентов за пользование денежными средствами до размера не ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ, соответственно увеличив размер штрафа.

¶ 24Заслушав представителя истца в судебном заседании проходившем с перерывом 9-10 декабря 2020 г., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 25Признавая за ФИО1 право на взыскание с ООО «ЛОГИТЕК» процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, за период с 28 июля 2017 г. по 12 июля 2019 г., суды исходили из того, что по условиям договора от 12 июля 2017 г. застройщик обязан был в срок не позднее 31 декабря 2018 г. обеспечить возведение многоквартирного дома получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать квартиру этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены договора.

¶ 26Судами также установлено, что 6 мая 2019 г. истец направила ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора в порядке пункта 1 части 1 статьи 9 Закона. В тот же день стороны подписали соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве. Денежные средства, оплаченные истцом в счет цены договора долевого участия в строительстве, возвращены истцу в следующем порядке: 18 июня 2019 г. – 2 000 000 рублей, 12 июля 2019 г. – 1 369 699 руб.

¶ 27Проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ ответчиком истцу в досудебном порядке выплачены не были.

¶ 28Полностью удовлетворяя требования истца о взыскании указанных процентов, суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет, и не усмотрел оснований для снижения этой законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 29Основанием для изменения судебного решения послужили выводы суда апелляционной инстанции о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность снижения неустойки.

¶ 30В кассационной жалобе представитель истца настаивал на необоснованности снижения областным неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств в связи с расторжением договора от 12 июля 2017 г. По его мнению, размер неустойки и штрафа, взысканных судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1, приводит к фактическому освобождению застройщика от ответственности за нарушение ее прав потребителя – участника долевого строительства, не обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 31Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения в обжалуемой части, которым спор разрешен верно.

¶ 32В настоящем деле областной суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 33Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

¶ 34При этом, судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ООО «ЛОГИТЕК» о несоразмерности взыскиваемой потребителем ФИО1 неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное в письменном отзыве на иск в суде первой инстанции, принял во внимание во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока выплаты денежных средств, уплаченных за объект строительства, в связи с расторжением договора по инициативе участника строительства, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, незначительный период нарушения застройщиком обязанности по возврату денежных средств.

¶ 36При определении судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя ФИО1 по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.

¶ 37Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения как законной неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем – участником долевого строительства.

¶ 38Суд кассационной инстанции находит, что определенный областным судом в настоящем деле размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед этим потребителем – участником долевого строительства.

¶ 39В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи