О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 18.11.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полевой (до заключения брака - Адушкина) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№).

¶ 5по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной представителем ФИО4, на решение Тейковского районного суда <адрес> от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.07.2021

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 7установила:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице, конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 179 051,54 руб., из которых: 49 113,65 руб. - сумма основного долга, 100 975,71 руб. - сумма процентов, 28 962,18 руб. - штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке). Направленное заемщику требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 051,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781,03 руб.

¶ 11Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 760, 83 руб., из которых: 49 113,65 руб. - сумма основного долга; 97 166,09 руб. - проценты; 14 481,09 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 704,84 руб.

¶ 12В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №ф, тем самым предложив банку заключить с ней кредитный договор. Такой договор сторонами был заключен путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 18В соответствии с п. 2.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключение договора осуществляется путем присоединения Клиента целиком и полностью к условиям настоящих правил и производится посредством подачи клиентом заявления по форме, установленной банком, и является приложением к настоящим правилам.

¶ 19Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитный лимит на банковскую кредитную карту Mastercard Virtual, открыв специальный карточный счет, в размере 80 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день.

¶ 20Также из кредитного договора следует, что размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

¶ 21В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

¶ 22В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик обязан уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

¶ 23ФИО6 согласилась с условиями кредитного договора, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

¶ 24Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в сумме 80 000 руб. путем переведения указанной суммы на счет «до востребования» подтверждается выпиской па счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ).

¶ 26Судом установлено, что обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора исполнялось ответчиком ненадлежащим образом. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Далее денежные средства в погашение кредита и начисленных процентов не вносились, что привело к образованию задолженности.

¶ 27В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме основного долга в размере 49 113,62 руб. Однако заемщиком указанное требование исполнено не было.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Определением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310, 319, 819, 809, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита и о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 49 113,65 руб. Установив, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, с неё в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 3 809,62 руб., суд первой инстанции засчитал указанные денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, поэтому заявленный истцом размер процентов суд снизил на указанную сумму. При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных по заявлению ответчика, снизил размер штрафных санкций, посчитав его несоразмерным сумме основного долга.

¶ 31С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 32Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 33Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении судом размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на денежную сумму, взысканную в ходе исполнительного производства, которое впоследствии прекращено в связи с отменой судебного приказа были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 34В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 36Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 37Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 38Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 39Установив, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>, с ФИО9 взысканы и перечислены взыскателю – ГК АСВ денежные средства в общей сумме 3809,62 руб., которые не были учтены истцом при расчете задолженности, суды, руководствуясь положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о необходимости зачета указанной суммы в счет погашения начисленных по договору процентов за пользование кредитом. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность истцом факта возврата указанной суммы на депозитный счет отдела службы судебных приставов или счет должника, что и позволило судам прийти к правильному выводу о необходимости её зачета в счет уплаты процентов.

¶ 40Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 41Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 42В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 43В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 44Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 45Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50судьи: