О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 18.11.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Волго-Донская 24» о защите прав потребителя (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от 13.07.2021

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства), к товариществу собственников жилья «Волго-Донская 24» (далее ТСЖ «Волго-Донская 24») о взыскании в их пользу неосновательно полученных денежных средств в виде переплаты за содержание и ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5240 рублей 36 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами, переплату за холодную и горячую воду, электроэнергию, потребленных в целях содержания мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2016 рублей 72 копейки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 8В обоснование заявленных исковых требований, указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За вышеуказанный период ТСЖ «Волго-Донская 24» начисляло плату за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме по тарифу 19, 3 руб./кв.м., принятому решениями общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны незаконными на основании решений суда. В перерасчете платежей ТСЖ истцам было отказано. Кроме того, истцы считают незаконными отдельные начисления платы за холодную и горячую воду, электроэнергию, потребленных в целях содержания мест общего пользования, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации указанные платежи должны включаться в состав платы за содержание мест общего пользования.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные заявленные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 10В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное судебное постановление Ковровского городского суда <адрес> как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции письменных возражениях на кассационную жалобы представитель ТСЖ «Волго-Донская 24» просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены апелляционного определения.

¶ 16Судами установлено, что решения собрания членов ТСЖ «Волго-Донская 24» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения тарифов на содержание мест общего пользования для жилых и встроенных нежилых помещений на основании судебных постановлений были признаны недействительными.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 137,138,154,156,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку решения общих собраний членов ТСЖ «Волго-Донская 24» об утверждении тарифов на содержание мест общего пользования за 2017-2020, в соответствии с которыми истцам начислялась плата по содержанию общего имущества и которая была ими оплачена, признаны недействительными, постольку на стороне ТСЖ произошло неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной истцами стоимости услуг по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома и подлежащей уплате денежной сумме по данному виду платы, определенной на основании годовых смет ТСЖ, об утверждении фактического размера затрат ТСЖ, связанных с текущим ремонтом и содержанием помещений + комиссий банка, за вычетом доходов от аренды общего имущества.

¶ 18Удовлетворяя требования истцов о взыскании оплаченных истцами денежных средств по начислениям за холодную и горячую воду, электроэнергию, потребляемых в целях содержания мест общего пользования, суд исходил из того, что данные расходы входят в состав платы на содержание общего имущества и не подлежали оплате отдельно.

¶ 19Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ТСЖ «Волго-Донская 24», Ковровский городской суд <адрес> с его выводами не согласился, усмотрев основания для отмены.

¶ 20Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что решение собрания членов ТСЖ «Волго-Донская 24» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения тарифа на содержание мест общего пользования для жилых и встроенных нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее последующим отмененным решениям общих собраний членов ТСЖ, в установленном законом порядке не отменено, следовательно, оно продолжает сохранять свое правовое значение, и при расчете платы за содержание мест общего пользования ТСЖ «Волго-Донская 24» применен тариф, утвержденный на основании действительного решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого идентичен последующим утвержденным тарифам, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 2018-2020.

¶ 21Придя к выводу о необоснованности произведенного мировым судьей перерасчета и освобождения истцов от оплаты платежей за холодную и горячую воду и электроэнергию, поставляемые для содержания мест общего пользования суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств включения данных расходов в состав платежей за содержание общего имущества и, как следствие, двойной оплаты названных расходов. При этом указанный вывод был основан судом на анализе утвержденных решениями членов ТСЖ смет, согласно которым в составе расходов за содержание жилого помещения статьи расходов на оплату холодной, горячей воды и электрической энергии отсутствуют, платежных документов, где отдельными строками значатся оспариваемые начисления, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Поэтому суд пришел к выводу о том, что в платежах, начисленных по квартире истцов по строке «содержание и ремонт жилого помещения», отсутствуют какие-либо расходы на оплату ОДН ХВС, ГВС и электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования, в то время как, предоставление такой услуги бесплатно для потребителя законом не предусмотрено.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 23В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включается, в том числе, плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

¶ 24Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).

¶ 25Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

¶ 26Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

¶ 27При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что члены ТСЖ «Волго-Донская 24» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об установлении тарифа при расчёте платы на содержание мест общего пользования для жилых и встроенных нежилых помещений в размере 19,3 руб./кв.м. Данное решение не отменено и недействительным не признано, следовательно, исчисление размеры платы за содержание мест общего пользования для жилых и встроенных нежилых помещений, исходя из размера данного тарифа в период, в том числе 2018-2020 годов, являлось правомерным.

¶ 28Кроме того, суд апелляционной инстанции, правомерно установив обстоятельства того, что при утверждении вышеуказанного тарифа платы на содержание мест общего пользования, в расчет не принимались расходы по потреблению соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в платежный документ отдельной строкой платы за потребление указанных ресурсов, не противоречит требованиям действующего законодательства.

¶ 29Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

¶ 30Доводы жалобы отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению авторам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия судебного постановления суда апелляционной инстанции, в полной мере приведены в нем, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 31Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также переоценке фактических обстоятельств дела, с которыми согласиться оснований не установлено.

¶ 32Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Судья