О возмещении ущерба (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 18.11.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от 21.10.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Дорогомилово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба (№),

¶ 6установил:

¶ 7Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУ «<адрес> Дорогомилово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (далее – ФКР Москвы) о возмещении ущерба, были удовлетворены.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ представителем ФКР Москвы на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, который определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что копия решения суда была получена ФКР Москвы по истечении срока его обжалования.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФКР Москвы оставлена без рассмотрения по существу, при этом разъяснено, что оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению с аналогичной апелляционной жалобой при надлежащем оформлении и подтверждении полномочий представителя, с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФКР Москвы снова подана апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным несвоевременным получением копии решения суда и оставлением ранее поданной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

¶ 11Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФКР Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 13В возражениях на кассационную жалобу представитель ФКР Москвы просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 17Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ФКР Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока.

¶ 18При этом суд исходил из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКР Москвы был восстановлен срок на подачу первоначальной апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, получение копии решения по истечении срока его обжалования, в то время как впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФКР Москвы оставлена без рассмотрения по существу, с разъяснением права повторного обращения с аналогичной апелляционной жалобой при надлежащем оформлении и подтверждении полномочий представителя, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ.

¶ 19С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

¶ 20Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 21Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

¶ 22Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 23В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

¶ 24Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

¶ 26Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 27Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

¶ 30В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в числе прочего, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

¶ 31Аналогичные по содержанию разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 32Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

¶ 33Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, то обстоятельство, что апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу в отсутствие возможности устранить её недостатки, не выявленные судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу ФКР Москвы апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как пропущенного по уважительной причине.

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, не содержат предусмотренные пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешен судебными инстанциями в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

¶ 36При этом согласно материалам дела, названное гражданское дело по апелляционной жалобе ФКР Москвы рассмотрено в апелляционном порядке по существу спора, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФКР Москвы штрафа и компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

¶ 37Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 38Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 39Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 41определил:

¶ 42определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Судья