О признании незаконным решения, признании нуждающимся в жилых помещениях, возложении обязанности поставить на жилищный учет

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26225/2021№ 2-3219/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, признании нуждающимся в жилых помещениях, возложении обязанности поставить на жилищный учет

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании незаконным решения от 03.11.2020 № 33-5-100530/20-(0)-1, признании нуждающимся в жилых помещениях, возложении обязанности поставить на жилищный учет, ссылаясь на то, что принятое решение является незаконным, нарушает их права на обеспечение жилым помещением.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение ДГИ г. Москвы и судами площади приходящегося на истцов жилого помещения, полагают, что в расчете не подлежит учету шкаф площадью 0,6 кв. м. как расположенный в местах общего пользования (в коридоре).

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, ФИО4, их представитель по доверенности доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 15Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО4 зарегистрированы по адресу: г. Москва, <адрес>, где на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> занимают комнату № 2 площадью жилого помещения 30,47 кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире.

¶ 19ФИО4, ФИО4 обратились с запросом (заявлением) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 2003.11.2020 исх. №33-5-100530/20-(0)-1 ДГИ г. Москвы принято решение об отказе в предоставлении истцам государственной услуги, в связи с тем, что размер площади жилого помещения на праве собственности, приходящейся на каждого члена семьи из трех человек составляет 15,24 кв. м., что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным в п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» основаниям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 21Обращаясь в суд, истцы указали, что при расчете уровня их жилищной обеспеченности неправомерно учтена площадь жилого помещения в размере 30,47 кв. м., тогда без учета лоджий и балконов она составляет 29,7 кв. м.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 49, 50, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 8, 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4, ФИО4 требований.

¶ 23Делая данный вывод, суды исходили из того, что в силу положений Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 учетная норма устанавливается в размере 15 кв. м. площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

¶ 24При этом порядок расчета площади жилого помещения комнат определен методикой расчета площади жилого помещения для комнат в коммунальных квартирах жилищного фонда города Москвы на основании приложения 1 к распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.03.2012 № 555.

¶ 25Учитывая, что на основании выписки из базы данных МосгорБТИ, коммунальная квартира по адресу проживания истцов имеет следующие параметры: жилая площадь - 27,4 кв. м., общая площадь - 41,8 кв. м., общая площадь (с летними) - 42,5 кв. м., жилая площадь комнаты № 2 – 19,4 кв. м., площадь шкафа встроенного в комнате № 2 – 0,6 кв. м., площадь балкона в комнате № 2 – 0,7 кв. м., суды пришли к выводу о том, что площадь жилого помещения комнаты № 2 определяется следующим образом: (42,5 - 0,6 - 0,7) : 27,4 х 19,4 + 0,6 + 0,7 = 30,47 кв. м.

¶ 26Соответственно, размер площади жилого помещения на праве пользования, приходящейся на каждого члена семьи истцов, составляет 15,24 кв. м., что более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 основаниям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, в связи с чем, решение ДГИ г. Москвы от 03.11.2020 № 33-5-100530/20-(0)-1 суд признал законным и обоснованным.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 30Согласно ч. 3 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

¶ 31Порядок расчета площади жилого помещения комнат определен методикой расчета площади жилого помещения для комнат в коммунальных квартирах жилищного фонда города 2 Москвы на основании приложения 1 к распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.03.2012 № 555.

¶ 32Доводы заявителей кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с произведенным ДГИ г. Москвы и судами расчетом площади жилого помещения комнаты № 2, и не могут быть приняты во внимание, так как согласно представленного истцом с исковым заявлением поэтажного плана на квартиру (л.д. 28), 0,6 кв. м. является площадью шкафа (на плане №2а) встроенного в комнате № 2 (на плане №2), а не площадью шкафа встроенного, расположенного в местах общего пользования (в коридоре), как утверждают кассаторы.

¶ 33Кроме того, как при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, так и в своей апелляционной жалобе, истцы при расчете площади приходящегося на них жилого помещения учитывали в своем расчете площадь встроенного шкафа 0,6 кв. м., как относящего к занимаемой ими комнате № 2.

¶ 34Таким образом, расчет площади жилого помещения определен ДГИ г.Москвы в соответствии с Методикой расчета площади жилого помещения для комнат в коммунальных квартирах жилищного фонда г. Москвы, утвержденной Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 23.03.2012 №555, на основании имеющейся технической документации, нарушений ответчиком допущено не было.

¶ 35При этом указание в кассационной жалобе на то, что 0,6 кв. м. является площадью шкафа встроенного, расположенного в местах общего пользования (в коридоре), и приложение истцами к апелляционной жалобе поэтажного плана ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.05.2021, согласно которому шкаф встроенный площадью 0,6 кв. м. имеет на плане № 3а, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как данный план составлен на дату 18.05.2021, то есть после обращения истцов в ДГИ г. Москвы с заявлением о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, позднее даты принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, не мог быть учтен ответчиком при принятии обжалуемого истцами решения от 03.11.2020 №33-5-100530/20-(0)-1. Более того, на данном плане имеется отметка о том, что разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено.

¶ 36Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцы являются малоимущими, вывода судов по существу спора не опровергают, так как судами установлена обеспеченность истцов жилым помещением более учетной нормы, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 37В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи