О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6, Мошечкова АИ. (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛЕ-ТУР», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 B.C., ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛЕ-ТУР», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор о реализации туристического продукта № TUR-15/02/2020-1, по условиям которого истец забронировал и приобрел у ООО «ЛЕ-ТУР» пакетный тур для ФИО1 B.C., ФИО2 в Анталию с вылетом из Москвы, отель Hotels Incekum Beach Resort, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка 7382256 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость забронированного тура составляет 75 000 руб. А также пакетный тур в Барселону с вылетом из Москвы отель BEST CAP SALOU 3 * с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка 7382420 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость забронированного тура составила 80 000 руб. Во исполнение бронирования туров турагентство ООО «ЛЕ-ТУР» сформировало туристский продукт и выдало листы бронирования путевок. Туроператором является ООО «Анекс Тур». Общая стоимость забронированных туров составила 155 000 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме. Ввиду введения ограничений из-за пандемии коронавируса истцы обратились к ответчику ООО «ЛЕ-ТУР» с требованием об аннулировании туров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не последовало. Просил суд взыскать с ответчиков стоимость туристического продукта в размере 155 000 руб., неустойку за неисполнение в установленный законом срок требования потребителей о возврате уплаченной денежной суммы в размере 4 650 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с ООО «ЛЕ-ТУР» и 25 000 руб. с ООО «Анекс Тур» в пользу каждого, штраф.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛЕ-ТУР», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей - отказать».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в сумме 121 183 руб. 99 коп. В остальной части иска откаано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные судам нарушения норм материально и процессуального права.

¶ 18Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 19Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора о реализации туристского продукта № TUR-15/02/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, районный суд исходил из того, что договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, порядок его расторжения урегулирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок возврата денежных средств осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела не наступил.

¶ 23Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку установленный законодательством срок возврата туроператором истцу, достигшему возраста 69 лет, уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств наступил, обязательство ответчиком не исполнено.

¶ 24Таким образом, решение подлежало отмене.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 26В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 28Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: