О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО5

¶ 12В обоснование заявленных требований указало, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность, которую ответчик не погасил.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 593,53 рублей, проценты в размере 27 786,47 рублей, штрафные санкции в размере 3 891,39 рублей, государственная пошлина в размере 3 606,08 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 593,53 рублей, проценты по договору в размере 27 786,47 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 33 963,89 рублей, штрафные санкции в размере 14 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 252,20 рублей и за подачу апелляционной жалобы – в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права в части применения срока исковой давности. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 001 рубль сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, заемщик же принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику не были своевременно направлены реквизиты для погашения кредита.

¶ 22Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик пытался выяснить номер расчетного счета, на который нужно было перечислить денежные средства, равно как и не представлено доказательств невозможности оплаты по имеющимся на сайте реквизитам.

¶ 23Помимо того, заемщиком не было предпринято мер к внесению причитающихся к уплате денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства.

¶ 24При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства является обоснованным.

¶ 25Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом размера кредиторской задолженности, обстоятельств ее образования, периода просрочки.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Между тем доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Однако переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи