О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО10, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-9/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 666 164 руб. 98 коп., из них: 350 000 руб. — основной долг, 37 554 руб. 98 коп. - проценты по статье 809 ГК РФ, 278 000 руб. - неустойка по договору. Также просил взыскать уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 11 950 руб., оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

¶ 14Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 350 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной ФИО2 В срок определенный договором займа ответчик денежные средства не верн<адрес> пункту 4 договора займа за пользование денежными средствами предполагается выплата процентов. В случае нарушения срока возврата суммы займа, ФИО2 в силу пункта 5 договора займа обязан уплатить неустойку в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составила 460 215 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 350000 руб., задолженность по процентам в сумме 31 815 руб. 81 коп., по неустойке в сумме 78 400 руб.

¶ 15ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным в части передачи ФИО3 ФИО2 в долг денежных средств в сумме 350 000 руб. Встречные исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 руб. в 2016 году для того, чтобы достроить дом. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему были составлены ФИО2 в связи с тем, что деньги, взятые в долг в 2016 году, он отдать не смог и с учетом процентов за это время были составлены новый договор займа и расписка о передаче денег, хотя деньги по договору фактически не передавались и расписка о передаче ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. не соответствует действительности. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает сделку 2016 года.

¶ 16Решением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору в общей сумме 664 754 руб. 98 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 350 000 руб., по процентам в сумме 37 554 руб. 98 коп., неустойке в сумме 277 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 847 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания неустойки. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей.

¶ 18В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350 000 руб. (далее - договор). Договором предусмотрено, что ФИО2 обязан вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора). Как следует из п. 4 договора за пользованием займом предусмотрена выплата процентов, размер которых в договоре не определен. Согласно п. 5 договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,4 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

¶ 23Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 руб., которые обязался вернуть в предусмотренный договором срок — до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил факт заключения между сторонами договора займа и отсутствие доказательств его возврата, безденежности или подписания ответчиком договора в состоянии, в котором он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 28Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 41 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи