О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика АО «Макс» – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО6 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства. При обращении в страховую компанию АО «Макс», застраховавшую ее гражданскую ответственность, в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что повреждения принадлежащего ей автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с АО «Макс» в пользу ФИО6 в счет невыплаченного страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 51 400 рублей, штраф в размере 25 700 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С АО «Макс» в пользу ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» взысканы расхо-ды по оплате экспертизы в размере 6 750 рублей, в пользу ООО Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 250 рублей. С ФИО6 в пользу ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 38 250 рублей, в пользу ООО Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 29 750 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части размера суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов изменено, с АО «Макс» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 344 765 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 172 382,50 рублей. С АО «Макс» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 147,65 рублей. С АО «Макс» в пользу ООО «Централь-ная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, в пользу ООО Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответствен-ность водителей была застрахована в АО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал ФИО6 в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что согласно выводам экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр», проведенной по инициативе АО «Макс», повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного ей ДТП.

¶ 22Согласно акту экспертного исследования, проведенного ООО «Наэм» по инициативе истца, направление, расположение и характер повреждений автомобиля ФИО6 дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

¶ 23Из заключения комплексной судебной автотехнической и трассологи-ческой экспертизы, проведенной ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», следует, что все повреждения, локализованные на транспортном средстве, принадлежащей ФИО6, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно заключению повторной комплексной судебной автотехничес-кой и трассологической экспертизы, проведение которой поручено ООО Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор», повреждения деталей автомобиля ФИО6 являются следствием нескольких столкновений (ударов), зоны следов контактов которых частично (в значительной степени) наложены одна на другую (на другие), таким образом, только часть поверхностных следов могла (не исключено) по своему происхождению иметь причинную связь с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу заключение экспертов ООО Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор».

¶ 26Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения и проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом не были изложены мотивы его несогласия с ранее проведенной экспертизой в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» и не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор», в качестве средств обоснования своих выводов и отклонил заключение судебной экспертизы ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт».

¶ 27При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что все повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не указано по какой причине заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», не может быть признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда, более того каких-либо рецензий на данное заключение автор жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

¶ 32Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 33Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 35Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи