Представителя взыскателя Банка «Траст» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по заявлению представителя взыскателя Банка «Траст» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Банка «Траст» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1,

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Банку «Траст» (ПАО), ЗАО «УК «Траст», о признании недействительными договора брокерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, штрафа.

¶ 10Наряду с этим, данным решением произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка «Траст» (ПАО) взысканы денежные средства в размере 62 791 451 руб. 42 коп.

¶ 11Взыскатель Банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, оригинал которого получен взыскателем, однако утерян при пересылке и в службу судебных приставов не поступал, решение до настоящего времени не исполнено.

¶ 12Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

¶ 14В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

¶ 17В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке, судом, принявшим соответствующий акт.

¶ 18В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным акту взыскателя и справке Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП/1, - исполнительное производство в отношении названного должника не возбуждалось, имеются основания полагать, что исполнительный лист утрачен при пересылке.

¶ 20Установив данные обстоятельства районный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, приведя ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления взыскателя, т.к. имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа не по вине судебного пристава-исполнителя, тогда как трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

¶ 21Доводу кассационной жалобы о том, что установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок для предъявления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен взыскателем, была дана оценка судом апелляционной инстанции, который исходя из диспозиции данной нормы процессуального права во взаимосвязи с ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, признал его несостоятельным. И отметил, что вступившее в законную силу решение до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 22Поэтому, остальные доводы должника фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

¶ 23Подлинник исполнительного листа утрачен службой судебных приставов, и об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 24При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суды установили его утрату, и соблюдение заявителем условий, необходимых в силу ст. 430 ГПК РФ для выдачи дубликата.

¶ 25Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

¶ 26Иные доводы кассационной жалобы, несостоятельны и направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья