О признании нежилого строения жилым домом

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО1 к префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> о признании нежилого строения жилым домом.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> о признании нежилого строения жилым домом.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что данное строение является единственным местом жительства, дом зарегистрирован как жилое строение нежилого назначения, построен на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения садоводства, строение пригодно для постоянного проживания.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального права и подлежащего отмене, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

¶ 22Из материалов дела установлено, что истец является собственником нежилого дома, расположенном на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, сведения о котором внесены в единый государственный реестр недвижимости.

¶ 23ФИО1 обратился в префектуру за получением государственной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания», в предоставлении которой ему было отказано.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для предоставления данной услуги заявителю необходимо предоставить заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа <адрес>, которое истцом предоставлено не было, в межведомственную комиссию истец не обращался.

¶ 25Отменяя решение районного суда, городской суд указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня вступления данного закона в силу, с назначением «жилое», «жилое строение» признаются жилыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение в них изменений не требуется.

¶ 26А поскольку на дату рассмотрения дела строение имеет характеристику жилого, право собственности на которое зарегистрировано до даты вступления в силу указанного ранее Федерального закона, то в силу этого же Федерального закона признается жилым домом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

¶ 27Между тем, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

¶ 28Так, суд апелляционной инстанции не учел, что истец обращался с исковыми требованиями к префектуре за получением государственной услуги признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, а не с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваемого в порядке особого производства.

¶ 29Регламент и процедуры получения заявителем государственной услуги по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение заявителем не соблюдены, а рассмотрение вопросов о признании садовых домов жилыми в порядке ведения гражданами садоводства и огородничества к полномочиям префектуры не относится.

¶ 30В этой связи является ошибочным вывод городского суда об удовлетворении исковых требований истца к префектуре по мотивам, указанным в апелляционном определении.

¶ 31С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права повлияли на исход дела, привели суд к неправильным выводам и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

¶ 32Установленные судом кассационной инстанции нарушения могут быть устранены посредством отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи