О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26237/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Структурный» к ФИО4 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 АлексА.а ООО «Управляющая компания Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Структурный» о признании договоров недействительными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 АлексА.а на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Структурный» ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Структурный» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 09 февраля 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 12В обоснование иска указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен заем в сумме 2 300 000 руб. на срок 120 месяцев под 27% годовых.

¶ 13В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО4 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14В связи с не исполнением ФИО4 обязательств по договору займа, образовалась задолженность по оплате процентов, возврату основного долга.

¶ 15ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества отДД.ММ.ГГГГ недействительными.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Структурный» удовлетворены частично.

¶ 17Постановлено взыскать с ФИО4 АлексА.а в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Структурный»: основной долг - 2 266 660,92 руб.; проценты – 393 752,92 руб.; пени – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 862,93 руб.

¶ 18Взыскать с ФИО4 АлексА.а в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Структурный»: проценты (27%) на сумму основного долга 2 266 660,92 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга и пени (10%) на сумму неисполненного обязательства (основной долг и проценты) 2 660 413,84 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

¶ 19Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 АлексА.у, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 157 600 руб.

¶ 20Встречный иск ФИО4 АлексА.а к ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Структурный» о признании договоров недействительными, оставлен без удовлетворения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, так как нарушены нормы материального права.

¶ 25В жалобе кассатор ссылается на тот факт, что займ выдавался под условием заключения им договора страхования жизни заемщика, также самим займодавцем в поручители предоставлено неизвестное ФИО4 лицо - ФИО6 Кроме того, кассатор указывает, что в отношении него со стороны его знакомого ФИО7 при заключении договора совершено преступление, ФИО7 ввел ФИО4 в заблуждение.

¶ 26Заявитель считает, что судом не принято во внимание нарушение при заключении договора залога его прав на жилье, поскольку спорная квартира является его единственным жильем, а также судом апелляционной инстанции не был исследован тот факт, что истец изменил вид деятельности, а также название.

¶ 27В жалобе кассатор указывает, о нарушении его конституционных прав на жилище, о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 31Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 166, 168, 179,421, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 809, 810, 811, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 32Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Структурный» и ФИО4 заключен договор целевого займа на неотделимые улучшения квартиры на сумму 2 300 000 руб. под 27 % годовых, сроком на 120 месяцев, с условием ежемесячного платежа, по условиям договора.

¶ 33В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, принадлежащая ФИО4, на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 34Согласно пункту 5.2 Договора, при нарушении сроков возврата заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени.

¶ 35В силу пункта 1.4 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 36Истец исполнил принятые на себя обязательства о предоставлении займа, тогда как в нарушение условий договора, в том числе пунктов 3.1, 3.3 ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства о возврате основного долга и процентов за пользование займом, выплату которых не производил с декабря 2017 года.

¶ 37Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований частично исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Структурный», в то время как ФИО4 взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет.

¶ 38Поскольку ФИО4 существенно нарушил условия договора, допустив неоднократно просрочку внесения денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Структурный» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 2 266 660 руб. 92 коп., по процентам в размере 393 752 руб. 92 коп.. пени в размере 20 000 руб., размер которых уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга и пени на сумму неисполненного обязательства 2 660 413 руб. 84 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

¶ 39Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенноеимущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определил способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества в соответствии со статьей 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 5 157 600 руб.

¶ 40Также, суд в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 862 руб. 93 коп.

¶ 41Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 42Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа и договора залога недействительными, с учетом положений статей 10, 166, 168, 179, 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел законных оснований для их удовлетворения, поскольку в подтверждение заявленных доводов ФИО4 не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемые сделки - договор займа № УКФ/ДГ/170209/ 4 и залога № УКФ/ДГ/170209/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, совершены под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, под влиянием обмана, либо совершены на крайне невыгодных условиях, стечения у истца тяжелых обстоятельств, о которых ответчику было заведомо известно, и которым он воспользовался при заключении оспариваемых договоров. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком по встречному иску каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ФИО4, а также злоупотреблением правом в иных формах, судом не установлено.

¶ 43Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), поскольку по смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, истцом суду первой инстанции не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ФИО4 был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО4 вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

¶ 44Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом ФИО4 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемые договоры могут быть квалифицированы как кабальные сделки, а также не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

¶ 45Также судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные, ссылки истца по встречному иску на выдачу ему займа под условием заключения им договора страхования жизни заемщика, поскольку доказательств, подтверждающих навязывание ему услуг страхования при заключении договора займа не представлено. При этом положения договора займа, заключенного с ФИО4 не содержат условий о том, что в выдаче займа заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

¶ 46Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 47Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 48Довод кассатора о том, что самим займодавцем в поручители предоставлено неизвестное ФИО4 лицо - ФИО6, не может являться законным основанием для признания такого договора недействительным, при этом, представители истца пояснили, что ответчик сам предложил данное лицо в качестве кандидатуры в поручители, на что истец дал свое согласие

¶ 49Кроме того, в жалобе кассатор указывает, что в отношении него со стороны его знакомого ФИО8 при заключении договора совершено преступление, ФИО7 ввел ФИО4 в заблуждение, в момент заключения договора ФИО4 был под воздействием и контролем ФИО7 Данные доводы не нашли своего подтверждения, так как уголовное дело в отношении ФИО7 до настоящего времени не возбуждалось, в установленном законом порядке никаких мер к ФИО7 правоохранительными органами не принималось.

¶ 50Довод ФИО4 о том, что судом не принято во внимание нарушение при заключении договора залога его прав на жилье, поскольку спорная квартира является его единственным жильем, не может служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 51Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

¶ 52Ответчик добровольно принял решение о заключении договоров займа и залога на согласованных условиях, согласился с условиями договора и добровольно принял на себя риски такого изменения материального положения, при котором он не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы займа.

¶ 53Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

¶ 54Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 55В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 56В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 57Исходя из смысла приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

¶ 58Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

¶ 59Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий, и поведения этих лиц, с учетом их полномочий, с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан.

¶ 60Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 61Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 62На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

¶ 63Довод кассатора, что судом апелляционной инстанции не был исследован тот факт, что истец изменил вид деятельности, а также название, не нашел своего подтверждения.

¶ 64ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ №, как управляющая компания, лицензия выдана ФС по финансовым рынкам. Имущество, составляющее фонд может быть инвестировано в денежные требования по договорам займа п. 25.1 пп.3 Правил доверительного управления (зарегистрированы Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 65При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 66Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 67Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 68Выраженное несогласие кассатора с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 69Судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 70Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 71В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 72Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года по делу № 2-296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 АлексА.а – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи