О взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и обращении взыскания на имущество

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и обращении взыскания на имущество.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика досрочно взыскан основной долг по кредиту, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, сумма повышенных процентов на проценты, пени, однако ФИО6 длительное время не исполняет решение суда.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 055 963,27 рублей, государственная пошлина в размере 19 480 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 790,53 рублей, государственная пошлина в размере 8 557,90 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права в части применения срока исковой давности. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ФИО6 заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлена ипотечная жилищная ссуда, сроком на 120 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу банка досрочно взыскан основной долг по кредиту, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, сумма повышенных процентов и пени. Ответчик длительное время не исполняет указанное решение суда.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ФИО6 допущена просрочка исполнения обязательств по договору, требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, пришли к обоснованным выводам о необходимости взыскания задолженности. При этом судом апелляционной инстанции верно применен срок исковой давности по части заявленных требований.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26Между тем доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Вместе с тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи