О возложении обязанности по ремонту окон и балконной двери, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 8Г-24783 (88-26241/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3329/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 ноября 2021 года <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту окон и балконной двери, взыскании судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 г. и на апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г.,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1: на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в <адрес> жилом <адрес>, оконных блоков размером 1400 мм х 1300 мм в количестве 2 штук, балконной двери размером 2100 мм х 700 мм в количестве 1 шт., ссылаясь на то, что работы по замене в установленный срок должником не были выполнены.

¶ 12Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

¶ 13Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 г.

¶ 14С Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 взыскано 35 500 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных в квартире по адресу: <адрес> оконных блоков и балконной двери.

¶ 15С Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Первая компания оценки и экспертизы» взыскано 25 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

¶ 16Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1: на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 30 апреля 2020 г. осуществить замену установленных в <адрес> жилом <адрес>, оконных блоков размером 1400 мм х 1300 мм в количестве 2 штук, балконной двери размером 2100 мм х 700 мм в количестве 1 шт. С Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 14 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 23До настоящего времени данный судебный акт должником не исполнен, к выполнению работ по замене оконных блоков и балконной двери в квартире ФИО1 Администрация г. Смоленска не приступила, доказательств наличия препятствий исполнения решения суда, не представлено.

¶ 24ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда путем взыскания с органа местного самоуправления стоимости выполненных работ в размере 110 000 руб., ссылаясь на уклонение должника от исполнения данного судебного акта.

¶ 25Согласно представленного заявителем договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Барс», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость готовой продукции составляет 110 000 руб.

¶ 26Оконный блок в квартире ФИО1 был заменен, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и представителем Администрации г. Смоленска не оспаривался.

¶ 27Из заключения экспертизы № 3329, выполненной ООО «Первая компания оценки и экспертизы», стоимость замены установленных в <адрес> оконных блоков и балконной двери в рамках затратного метода с подоконником, откосами, водоотливом составляет 206 700 руб., в рамках сравнительного подхода с подоконником, откосами, водоотливом - 35 500 руб.

¶ 28Экспертами отмечено, что наиболее репрезентативными данными о стоимости оконного блока являются результаты, полученные в дамках сравнительного подхода методом сравнения продаж.

¶ 29Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 выводы экспертного заключения поддержали, дополнительно пояснили, что при исследовании сравнительным методом обзванивались организации и уточнялись цены на образцы продукции, представленные на сайтах организаций.

¶ 30Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда от 24.10.2019 должником не исполнено, вышеуказанные обстоятельства, делают невозможным исполнение решения суда в порядке и способом, определенном судом, в связи с чем имеются основания для взыскания с Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 денежных средств.

¶ 31Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции, исходя из фактических размеров оконных блоков и балконной двери с подоконниками, откосами и водоотливом, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласно которым стоимость замены вышеуказанных оконных блоков и балконной двери в рамках сравнительного подхода составляет 35 500 руб., пришел к выводу о том, что указанная сумма наиболее точно отражает рыночную стоимость объекта оценки.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, поскольку выводы мотивированы должным образом, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

¶ 33Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 35В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

¶ 36Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

¶ 37Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

¶ 38Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что законные основания для уменьшения убытков истца отсутствуют, и понесенные истцом расходы должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме в соответствии с подтверждающими документами. ФИО6 не согласна с расчетом, приведенным в экспертном заключении, считая, что он не является достоверным отражением реальной стоимости.

¶ 39Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 40Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 42Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 г. и на апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Судья ФИО10