О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО4

¶ 2II инстанция - ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-26242/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО8,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2019 по иску ФИО11 к ФИО11 , действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО11, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, комн. 5, снятии с регистрационного учета.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчик со своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире не проживает длительное время, выехал добровольно, личных вещей не имеет, препятствия в проживании ему не чинились, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета ФИО11 отказывается, что нарушает жилищные права истца.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. ФИО11 признан утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, комн. 5. Указано на то, что решение является основанием для снятия ФИО11 с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ФИО11 в пользу ФИО11 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних ФИО и ФИО отменено. В данной части принято новое решение, которым несовершеннолетние ФИО и ФИО признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 20От ФИО11, прокуратуры Ивановской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО11

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную коммунальную <адрес>, состоящую из двух смежных комнат, расположенную по адресу: <адрес>А, комната 5 в которая была предоставлена семье ФИО11 в составе из двух человек (она и ее сестра ФИО13 ) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25С 1999 года по 2014 год ФИО11 состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, который в 2015 году вступил в брак с ФИО, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО, 2015 года рождения, и ФИО, 2018 года рождения.

¶ 26В настоящее время по месту жительства по названному выше адресу зарегистрированы: истец, ответчик и его несовершеннолетние дети, ФИО3 (сын сторон), ФИО13 (сестра истца) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь сестры истца).

¶ 27Судом также установлено, что ФИО11 и его супруге ФИО принадлежит квартира общей площадью 30,5 кв.м по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждому).

¶ 28В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО11 был вселен в спорную квартиру в качестве члена ее семьи, вместе с тем в 2014 году отношения между супругами испортились, брак расторгнут. В тот же период истец была вынуждена выехать за пределы Российской Федерации в Итальянскую Республику ввиду конфликтных отношений, после выезда ответчика из спорного жилого помещения (2019 год) - вернулась обратно.

¶ 29В своих возражениях ответчик указывал на то, что в период до 2019 года он оплачивал жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, проживал в ней, нес бремя ее содержания. С января 2019 года он был вынужден выехать с занимаемой жилой площади в связи с болезнью несовершеннолетних детей, вместе с тем имеет намерение использовать жилое помещение периодически.

¶ 30Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО11 утратившим право пользования спорным жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, комн. 5, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

¶ 31При этом суд исходил из того, что ФИО11 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, вывез свои вещи, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ему со стороны истца не представлено, проживает с другой семьей, имеет в собственности жилое помещение.

¶ 32Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не противоречит положениям действующего законодательства.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований касаемо несовершеннолетних детей ответчика - ФИО и ФИО, районный суд указал на то, что поскольку малолетние вселены и зарегистрированы в спорной квартире с рождения и проживали в ней вместе с отцом, постольку они приобрели право пользования названной жилой площадью, их непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в силу своего возраста.

¶ 34Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Ивановского областного суда с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних ФИО и ФИО не согласилась, усмотрев основания для отмены в данной части.

¶ 36Принимая по делу новое решение о признании несовершеннолетних утратившими право пользования спорным жилым помещением суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что родителями несовершеннолетних (ФИО11 и ФИО), при отсутствии каких-либо обстоятельств, указывающих на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, фактически место жительства несовершеннолетних детей определено в <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 37Судом второй инстанции отмечено, что сам по себе факт регистрации несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у них права пользования спорным жилым помещением; несовершеннолетние членами семьи ФИО11 не являются.

¶ 38Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

¶ 42Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

¶ 43В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

¶ 44Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

¶ 45Поскольку при принятии настоящего решения суд неправильно применил нормы материального права в части касаемо несовершеннолетних детей, при рассмотрении апелляционной жалобы стороны истца и ответчика судебная коллегия сочла возможным в интересах законности обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана неверная оценка характеру выбытия ФИО11 из спорной квартиры, которой ФИО11 длительное время не пользовалась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 47Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 48Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи