О выселении его из дома, прекращении права собственности на дом, признании права собственности на дом, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, произвести раздел земельного участка

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО8 к ФИО9 о выселении его из дома, прекращении права собственности на дом, признании права собственности на дом, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, произвести раздел земельного участка,

¶ 9по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о разделе земельного участка.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО5, ФИО6, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9 о выселении его из дома, прекращении права собственности на дом, признании права собственности на дом, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, произвести раздел земельного участка.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке, находящимся в совместной собственности с ФИО9, она за свой счет построила жилой дом. Однако, по завершению строительства ФИО9 право собственности на дом зарегистрировал на себя, что, по ее мнению, незаконно и нарушает ее права. ФИО9 также ограничил ее в праве пользования земельным участком и строениями, находящимися на нем, став чинить препятствия в проходе на участок.

¶ 14ФИО9 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о разделе земельного участка.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что спорный дом был построен исключительно на его денежные средства, никаких препятствий в пользовании земельным участком он никогда не чинил и не чинит. На основании проведенного им исследования полагает возможным разделить спорный земельный участок.

¶ 16Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 и встречного иска ФИО9 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части ее исковых требований как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решения судов не мотивированны, доводы стороны истца оставлены без внимания, нижестоящими судами необоснованно отвергнуты заявленные ходатайства, а также не была назначена судебная экспертиза по инициативе суда.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Из материалов дела установлено, что ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 1974 по 1994 годы. Спорный земельный участок на основании решения суда был признан совместно-нажитым имуществом бывших супругов, и за каждым признано право собственности по ? доле, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником построенного спорного дома является ФИО9, право собственности которого также зарегистрировано &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО8, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что ей в ходе рассмотрения дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее право на спорное жилое строение, как и не представлено доказательств того, что спорный дом был построен на ее личные средства и что она несла какие-либо расходы по содержанию участка и дома. ФИО8 не предпринимались предусмотренные законом какие-либо действия, связанные с оформлением спорного дома в ее собственность.

¶ 26В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований возложена именно на ФИО8, которой указанные доказательства суду не представлены.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.