О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26245/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО «СК «Мегарусс-Д» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 267300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 4000 руб.

¶ 13Требования мотивировал тем, что 17 июня 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус ES200» г/н М987XX197 принадлежащего стороне истца и автомобиля «Мерседес С 180» г/н №, под управлением ФИО6 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д». ФИО4 обратился за страховым возмещением в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 132 700 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Гарант-Профи», согласно заключению которого за №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 463 016 руб. 31 коп. 10 июля 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, представив экспертное заключение, в удовлетворении которой отказано. Полагая свои права нарушенными, ФИО4 просит удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2020 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 267300 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб. С ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» взыскана государственная пошлина в сумме 6173 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус ES200» г/н М987XX197, принадлежащего стороне истца и автомобиля «Мерседес С 180» г/н №, под управлением ФИО6

¶ 21На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» (страховой полис ХХХ №).

¶ 22С учетом обстоятельств произошедшего ДТП, судом установлена вина в данном дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО6 В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее стороне истца, получило механические повреждения.

¶ 23Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

¶ 2424 июня 2019 года ФИО4 обратился в адрес ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

¶ 25Признав случай страховым стороной ответчика 09 июля 2019 года согласно платежного поручения № 002090 произведена страховая выплата ФИО4 в размере 132 700 руб. (с учетом износа), на основании заключения ООО «М-ГРУПП» за № 5-А/19/ЦО проведенного по обращению страховой компании, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264400 руб.

¶ 26ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы 264400 руб., с учетом того, что в административном порядке вина участников ДТП не была определена.

¶ 27Согласно заключения ООО «М-ГРУПП, экспертом-техником в числе необходимых запасных частей указана на замену фара передняя правая в сборе стоимостью 181000 руб. без учета износа, 135080 руб. 30 коп. с учетом износа.

¶ 28Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту ООО «Гарант-Профи», согласно заключению которого № 26/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны истца с учетом износа составляет 463 016 руб. 31 коп.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика досудебную претензию, с заключением ООО «Гарант-Профи», которая, получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В добровольном порядке в удовлетворении претензии отказано.

¶ 31Решением Службы финансового Уполномоченного от 31 октября 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» страхового возмещения, указанием на то, что страховой компанией обязательства по оплате исполнены, выплачено 50% от стоимости страхового возмещения в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена в рамках административного разбирательства.

¶ 32При принятии указанного решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался проведенным в рамках рассмотрения требований заключением эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 279300 руб. Экспертом в числе необходимых запасных частей указана на замену фара передняя правая в сборе стоимостью 189 369руб. 35 коп. без учета износа, 141 326 руб. 35 коп. с учетом износа.

¶ 33В процессе рассмотрения дела, определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2019 года назначена судебная экспертиза.

¶ 34Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» № 006-0120 от 14 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ES200» г/н М987XX197 с учетом износа составляет 463016 руб., без учета износа 614324 руб.

¶ 35Как следует из вышеуказанного заключения, экспертом в числе необходимых запасных частей указана на замену фара передняя правая в сборе стоимостью 444000 руб. без учета износа, 331357 руб. 20 коп. с учетом износа.

¶ 36Указанные выводы аналогичны выводам указанным в представленном стороной истца заключении ООО «Гарант-Профи» № 26/19 от 10 июля 2019 года.

¶ 37Выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизой стороной ответчика представлены пояснения ООО «М-ГРУПП» на ранее проведенное заключение ООО «М-ГРУПП» за №-А/19/ЦО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, при составлении заключения ООО «М-ГРУПП» за №-А/19/ЦО стоимость запасных частей, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ES200» г/н М987XX197 на ДД.ММ.ГГГГ, принята в соответствии с ЕМ ЦБ по справочнику РСА на дату ДТП, за исключением одной детали – Фара правая, каталожный №С90. Стоимость данной детали в справочнике РСА указана явно неправильно, поскольку в соответствии с ответами на запросы к официальным дилерам, стоимость фары правой, каталожный №С90, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 188052 руб. 97 коп. Согласно же справочнику http://prices.autoins.ru/spares/ на дату ДТП стоимость указанной детали определена в размере 444000 руб., что превышает стоимость данной детали у официальных дилеров. В связи с чем, экспертом-техником ООО «М-ГРУПП» принято решение об использовании стоимости фары правой, каталожный №С90 по справочнику РСА, но на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181000 руб., что подходит к стоимости данной детали у официальных дилеров.

¶ 38Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что стороной ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, размер ущерба установлен результатами судебной экспертизы, основания для освобождения стороны ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, удовлетворив также производные требования.

¶ 39При этом суд указал, что стоимость детали – блок фара верно определена экспертом в заключении исходя из цен, указанных в справочнике РСА на дату ДТП, а указание страховой компании, при котором применение положений Единой методики и справочников РСА относительно стоимости запасных частей поставлено в зависимость от выгодности цен по среднему рынку по сравнению с ценами, указанными в справочниках РСА, противоречит действующему законодательству, ведет к нарушению баланса интересов сторон и правовой стабильности в сфере страхования ОСАГО.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился. Также указав, что из ответа РСА от 13 февраля 2020 года приобщенного в качестве нового доказательства, следует, что согласно п. 7.2.1 Единой методики при формировании справочников средней стоимости запасных частей в качестве источников ценовой информации использовались публично доступные источники розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в РФ, а также рекомендуемые розничные цены изготовителей транспортных средств и розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств; средняя стоимость запасной части транспортного средства «Лексус» с каталожным номером № для версии справочника, действующей на 17 июня 2019 года, обновлена информацией, которая содержалась в указанных источниках; информация о стоимости указанной запасной части по состоянию на 17 июня 2019 года и 14 января 2020 года связана с разными версиями Справочников, актуализация которых осуществляется два раза в год.

¶ 41Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм закона.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 44Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 45В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 48Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какими нормами действующего законодательства они регулируются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

¶ 50Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 51В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

¶ 52Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 53По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 54Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

¶ 55На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 56Исходя из разъяснений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

¶ 57Поскольку спорный страховой случай произошел 17 июня 2019 года, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой.

¶ 58Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

¶ 59Утвердившее Единую методику Положение от 19.09.2014 № 432-П, являясь нормативным актом Банка России, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст России) 03.10.2014, регистрационный №, и опубликовано 08.10.2014 в Вестнике Банка России, № 93.

¶ 60Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 61Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 62К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

¶ 63В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 64Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

¶ 65Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П.

¶ 66В соответствии с пунктом 8 Положения от 19.09.2014 N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

¶ 67Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 19.09.2014 № 433-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В соответствии с пунктом 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, и что Банк России не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в справочниках.

¶ 68Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

¶ 69В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

¶ 70Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

¶ 71Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

¶ 72Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

¶ 73Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

¶ 74Как следует из материалов дела, в рамках судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость детали под номером 8110533С90 по справочнику составляет 444000 руб.

¶ 75В судебном заседании стороной ответчика указывалось, со ссылкой на представленные доказательства о том, что из ответов полученных от официальных дилеров марки «Лексус» стоимость указанной детали составляет 188052 руб. 97 коп. Средняя стоимость блок фары каталожный №С90 в справочнике средней стоимости запасных частей выше в два раза, что также следует из открытых интернет источников магазинов запчастей.

¶ 76Из указанного следует, что имеется существенная разница в цене в отношении указанной детали.

¶ 77В силу пункта 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

¶ 78Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 79В соответствие с пунктом 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

¶ 80В силу пункта 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

¶ 81Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

¶ 82Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

¶ 83Таким образом, данные, приведенные в вышеуказанных заключениях, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль «Лексус» по некоторым деталям, в рассматриваемом случае – «блок фары» с каталожным номером 8110533С90 установлена цена существенно выше, чем среднерыночная цена на данную запчасть.

¶ 84Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА в рассматриваемом случае выше цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное завышение страховых выплат.

¶ 85Таким образом, в настоящем споре несоответствие цен справочников РСА подтверждается вышеуказанными доказательствами, о чем указывалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, однако, судами указанные обстоятельства оставлены без должной оценки в нарушение требований действующего законодательства, со ссылкой лишь на судебное заключение эксперта, без учета вышеуказанных положений действующего законодательства, при наличии значительного расхождения цен на запасные части, указанные в справочнике РСА и действительной рыночной стоимости определенной детали, что привело к неверному определению размера взысканного с ответчика страхового возмещения с учетом износа.

¶ 86Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 87Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 88Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 89Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, доводы апелляционной жалобы оставлены без должной правовой оценки.

¶ 90Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 91При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований законодательства.

¶ 92Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 93ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 94апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

¶ 95Председательствующий

¶ 96Судьи