О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО10, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 263 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 886 руб. 32 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan Patrol (VIN) №, год выпуска 2010.

¶ 16В апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу с просьбой указанное решение суда отменить, поскольку ООО «Правовой инновационный центр», правопреемником которого является ФИО1, не привлечено к участию судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица, второго залогодержателя, имеющего преимущественное право обращения взыскания по отношении к праву АО «ЮниКредит ФИО3» на указанный в решении суда автомобиль на основании ч. 10 ст.342.1 ГК РФ. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи апелляционной жалобы ФИО1 был восстановлен.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику ФИО3 в размере 2 521 337 руб. 32 коп. под 14,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости автомобиля марки Nissan Patrol (VIN) №, год выпуска 2010.

¶ 22Договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге был заключён между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, предусматривающего регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, сведения о залоге на спорное транспортное средство внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ИТБ (ОАО), ООО «Правовой Инновационный центр» (далее - ООО «ПИЦ»)» и ФИО2 был заключён договор потребительского ФИО3 №/№ и предоставлен ФИО3 в сумме 1 000 000 руб.; также согласно договора потребительского ФИО3 №/№ ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставил транспортное средство марки Nissan Patrol (VIN) №, год выпуска 2010.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ИТБ (ОАО) заключил с ООО «Правовой инновационный центр» (ООО «ПИЦ») договор поручения, в соответствии с которым поручитель ООО «ПИЦ» обязался солидарно с ФИО2 отвечать перед ФИО3 в полном объёме за неисполнение обязательств по возврату ФИО3.

¶ 25В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору потребительского ФИО3 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ФИО3 задолженность ФИО2 в размере 1 234 739,72 руб. была погашена ООО «ПИЦ» в полном объёме.

¶ 26Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ ООО «ПИЦ» перешли права кредитора ОАО «ФИО3 ИТБ» по кредитному договору, в том числе права залогодержателя, решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Правовой инновационный центр» с ФИО2 в пользу ООО «Правовой инновационный центр» взыскано 1 456 250,42 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan Patrol (VIN) №, год выпуска 2010, установив способ реализации автомобиля — продажа с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость автомобиля — 1 450 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Получен исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению в Долгопрудненское ГОСП ГУФССП России по <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ автомобиль внесён в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на сайте федеральной нотариальной палаты, залогодержатель — ООО «Правовой инновационный центр», договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой инновационный центр» и ФИО1 был заключён договор уступки трав требований №, согласно которому ООО «Правовой инновационный центр» в соответствии со ст.382 ГК РФ передало, а ФИО1 приняла права (требования) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закреплённые решением Долгопрудненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Из изложенного следует, что, залог АО «ЮниКредит ФИО3» возник ДД.ММ.ГГГГ, а залог ООО «Правовой Инновационный Центр», правопреемником которого является ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по <адрес> предмет залога - автомобиль марки Nissan Patrol (VIN) №, год выпуска 2010, передан АО «ЮниКредит ФИО3» как залогодержателю.

¶ 31Указанное следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения, указала, что возникновение обязательства ФИО2 перед ООО «ПИЦ» и ФИО1 имело место более, чем через три года, чем обязательства ФИО2 перед АО «ЮниКредит ФИО3», ФИО1 не предоставлено обоснования нарушения ее прав или возложения на неё обязанностей обжалуемым решением суда. Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не затрагивает права и обязанности ФИО1.

¶ 33В кассационной жалобы ФИО1 ссылается на часть 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. То есть, определена очередность удовлетворения требований залогодержателей.

¶ 34Между тем, решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право истца на обращение взыскания на предмет залога. Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждено право истца на обращение взыскания на предмет залога. Предметом залога в обоих случаях является автомобиль марки Nissan Patrol (VIN) №, год выпуска 2010.

¶ 35Указанными решениями не была определена очередность удовлетворения требований залогодержателей.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

¶ 37Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

¶ 38Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно указала, что ее права, как взыскателя решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку вопрос о правах и обязанностях ФИО1, как залогодержателя не решался, Указанным решением заявитель не был ограничен в своих правах, на ФИО1 не возложены какие-либо обязанности.

¶ 39Участвующие в деле № лица, включая ответчика ФИО2, не заявляли о ФИО1 как о лице, имеющем отношение к предмету залога, и не ходатайствовали о привлечении ее к участию в деле.

¶ 40С учетом этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 41Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

¶ 42В силу абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 43Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

¶ 44Поскольку установлено, что оспариваемым решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях ФИО1, правопреемника ООО «ПИЦ», не разрешался, оснований для принятия и рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47кассационную жалобу ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи