Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности и права на утилизацию

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-26246/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО15,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности и права на утилизацию

¶ 10по кассационной жалобе Префектуры ТиНАО <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО18 Троицкого и Новомосковского административных округов г. ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>» - ФИО9, полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Префектура ТиНАО <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества, а именно: транспортного средства - экскаватор марки ЕК 18-20, государственный регистрационный знак ВС 6627 77, признании права собственности для последующей утилизации.

¶ 15Требования мотивированы тем, что при комиссионном обследовании по адресу: <адрес>, мкр. «Ракитки» в 20 м от <адрес> на грунте выявлено названное выше транспортное средство, которое по внешним признакам подпадало под определение брошенного и разукомплектованного.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> удовлетворено. Транспортное средство экскаватор марки ЕК 18-20, государственный регистрационный знак ВС 6627 77, серо-оранжевого цвета, находящееся на хранении на площадке временного хранения ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО», расположенной по адресу: <адрес>, признано бесхозяйным, признано право собственности <адрес>, предоставлено право на реализацию транспортного средства путем утилизации указанного транспортного средства.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Префектуры ТиНАО <адрес>.

¶ 18В кассационной жалобе Префектура ТиНАО <адрес> просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании по адресу: <адрес>, мкр. «Ракитки» в 20 м от <адрес> было выявлено транспортное средство экскаватор марки ЕК 18-20, государственный регистрационный знак ВС 6627 77, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании обнаружено, что БРТС не убрано, было сделано заключение о перемещении БРТС на площадку хранения по адресу: <адрес>, о чем в тот же день составлен акт.

¶ 25В обоснование заявления заявитель указал, что по внешним признакам обнаруженное транспортное средство является брошенным, разукомплектованным, собственник движимого имущества своих прав на него на протяжении длительного времени не заявил.

¶ 26Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 225, 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в <адрес>», суд первой инстанции пришел к выводу о признании спорного автомобиля бесхозяйным, признав за <адрес> право собственности на него и право на реализацию путем утилизации.

¶ 27При этом суд исходил из того, что автомобиль брошен собственником, доказательств иного представлено не было.

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 29Для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

¶ 30Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Префектуры ТиНАО <адрес>, суд второй инстанции указал на то, что как подтверждается копией паспорта самоходной машины, собственником спорного транспортного средства является ООО «Подземстрой», которое от прав собственности на него не отказывалось. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

¶ 31Дополнительно судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что транспортное средство не являлось разукомплектованным, поскольку отсутствие ковша не свидетельствует об этом, у транспортного средства имеется собственник.

¶ 32Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что собственник (ООО «Подземстрой») не реагировал на предупреждения, не пытался забрать автомобиль, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной по заявлению в порядке особого производства, которых установлено не было.

¶ 35Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 36С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи