ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО13, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ФИО1»

¶ 11на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 – генерального директора ООО «ФИО1», ФИО14 – представителя ООО «ФИО1», заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1», просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за ненадлежащим образом оказанные платные ФИО1 услуги в размере 998 434,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 998 434,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также штраф.

¶ 16Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

¶ 17с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественно оказанных ФИО1 услуг в размере 998 434 руб., неустойка в размере 998 434 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 003 434 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО «ФИО1» взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в 18 484,34 руб. и в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр урегулирования конфликтов в медицине» взыскана оплату по экспертизе в размере 128 000 руб..

¶ 18В кассационной жалобе ООО «ФИО1» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с января по декабрь 2017 года ответчик оказывал ФИО2 платные ФИО1 (стоматологические) услуги по протезированию верхней и нижней челюсти, что подтверждается квитанциями об оплате истицей услуг ответчика (т.1, л.д.11-32, т.2, л.д.18- 29, 32-36).

¶ 21Общая стоимость платных ФИО1 услуг, оказанных ответчиком, составила 1 017 362, 29 руб..

¶ 22В процессе лечения у ФИО2 возникли проблемы с приемом пищи, вызванные нарушением (блокированием) височно-нижнечелюстного сустава.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен консилиум, по результатам которого истице было рекомендовано завершить лечение.

¶ 24ФИО2 прекратила лечение и обратилась Департамент здравоохранения <адрес>.

¶ 25Заключением Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нерационального ортопедического лечения истицы. Рекомендовано выверить окклюзионные контакты, добиться гармоничной окклюзии, (т.1, л.д.34)

¶ 26В связи с выявленными нарушениями оказания ФИО1 помощи ответчиком ООО «ФИО1», в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в адрес ответчика направлено требование о недопустимости нарушения обязательных требований, (т.1, л.д.33, 51-63, 218-224).

¶ 27ФИО2 обратилась в ООО «Интектехно», ДД.ММ.ГГГГ составлен предварительный план лечения истицы (т.1, л.д.39-42), стоимость лечения — 684 450,00 руб..

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор об оказании платных ФИО1 услуг с ООО «Ай-Дент» (т.2, л.д.137-139).

¶ 29В связи с оказанием ответчиком некачественных платных ФИО1 услуг ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

¶ 30В ответе на претензию ответчик сообщил о проводимой в связи с обращением проверки. По заключению врачебной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно-следственная связь между текущим статусом пациентки и проведенным в клинике лечением.

¶ 31Повторная претензия была направлена истцом в адрес ответчика нарочным ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43-68, 204-207).

¶ 32На консилиум, проведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была приглашена телеграммой. Решением консилиума лечение истицы было признано верным, рекомендовано закончить стоматологическое лечение в любой специализированой ФИО1 организации. О результатах проведенного расследования истица была уведомлена (т.1, л.д.208-217).

¶ 33Не согласившись с проведенным лечением, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании денежных средств.

¶ 34По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-ФИО1 экспертиза.

¶ 35Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине», при оказании истице ФИО1 услуг ответчиком имело место неполное обследование пациентки, что делало неэффективными все дальнейшие лечебные мероприятия по протезированию; установленные у пациентки нарушения функции суставов, нарушение прикуса, воспалительные изменения мягких тканей не позволяли приступать к протезированию до проведения лечебных мероприятий с целью коррекции выявленной патологии. Установленные нарушения в оказании ФИО1 помощи истице на этапе диагностики не позволили качественно осуществить протезирование. (т.3, л.д. 17-85).

¶ 36Установленные нарушения в оказании ФИО1 помощи истице создали условия для дальнейшего прогрессирования патологического процесса, что сопровождалось ухудшением состояния зубо-челюстной системы пациентки. Таким образом, между установленными нарушениями в оказании ФИО1 помощи истице и последующим ухудшением состояния ее зубо-челюстной системы усматривается причинная связь, т. е. усматриваются признаки причинения вреда здоровью. Степень тяжести такого вреда установить невозможно, комиссия экспертов не может категорически высказаться о первопричине нарушений функции височно-челюстных суставов у истицы и конкретных причинах развития воспалительных изменений на этапе, предшествующем обращению истицы за ФИО1 помощью к ответчику.

¶ 37Лечение было прекращено до окончания реализации принятого плана лечения, т. е. лечение пациентки было проведено не в полном объеме. В случае возобновления лечения после длительного перерыва будет необходимо проведения комплекса диагностических мероприятий, по итогам которых выработанный ранее план лечения, наиболее вероятно, будет изменен.

¶ 38Нарушение графика лечения может негативно отразиться на достижении запланированного результата, установить конкретные последствия этих нарушений не представляется возможным.

¶ 39Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления ФИО1 организациями платных ФИО1 услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1006, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что истцу ответчиком были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, результат оказанных услуг имел существенные недостатки, в связи с чем истцом заявлен отказ от договора с ответчиком, в связи с чем, цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит взысканию с ответчика с неустойкой за нарушения срока удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, компенсацией морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя ФИО1 услуг.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не становила.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции указал, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, в том числе и объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства специалистом ФИО11, который пояснил, что диагноз истице был установлен верно, согласованный с пациенткой план лечения соответствует ФИО1 показаниям, проведенное лечение соответствует стандартам и протоколам лечения стоматологических заболеваний, оказанные истице ФИО1 услуги соответствуют плану лечения; определенный эффект в результате лечения достигнут, что отметила и истец, однако в результате отказа ФИО2 от дальнейшего лечения окончательные результаты не достигнуты; локальный статус, зафиксированный Городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения <адрес> не связан с состоянием, в котором истец прекратил лечение, т. к., вероятно, ФИО2 посещала другие клиники.

¶ 42Суд данные пояснения, сделанные без осмотра истца, по ФИО1 документам, представленными ответчиком, расценил как его субъективное мнение, основанное на личной оценке действий других лиц, которое не может опровергнуть законность и объективность выводов экспертного заключения.

¶ 43Были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика, что до обращения истицы в ООО «ФИО1» она проходила протезирование в другой клинике, где ей было оказано некачественное лечение, последствия которого устранял ответчик, что лечение не было окончено, в связи с чем, нельзя говорить о некачественно проведенном лечении ФИО2, поскольку были предметом рассмотрения в суде, оценка им дана в решении, так как при проведении судебной экспертизы дынное обстоятельство учитывалось, что нашло отражение в заключении экспертов, которые пришли к выводу, что изначально, с учетом имеющихся недостатков, была выбрана неправильная тактика лечения, что и привело к существенным нарушениям; ФИО1 документация по предыдущему лечению в иной клинике не сохранилась, деятельность ее прекращена, в связи с чем, соответствующая документация не была представлена в материалы дела.

¶ 44Между тем, согласно выводу судебно-ФИО1 экспертизы, эксперты степень тяжести такого вреда не установили, указав, что это не представляется возможным, так как комиссия экспертов не может категорически высказаться о первопричине нарушений функции височно-челюстных суставов у истицы и конкретных причинах развития воспалительных изменений на этапе, предшествующем обращению истицы за ФИО1 помощью к ответчику.

¶ 45Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения, что было не оправданно и целесообразно, поскольку некоторые недостатки заключения могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением.

¶ 46Судом апелляционной инстанции так же отклонен довод о ненадлежащем составе комиссии экспертов, поскольку в нее входил, в том числе, ФИО12, проходивший подготовку по специальности» стоматология хирургическая», «пародонтология», «имплантология», сертификат по специальности «стоматология хирургическая», стаж работы по специальности 25 лет, врач- хирург-стоматолог. (л.д.17 т.3).

¶ 47Между тем, доводы кассационной жалобы ООО «ФИО1» о допущенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела судами заслуживают внимания в силу представленных с экспертным заключением дипломов свидетельств, сертификатов экспертов, проводивших экспертное исследование (т.3 л.д.65-85).

¶ 48В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему ФИО1 помощи.

¶ 49В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ФИО1 организации, ФИО1 работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам ФИО1 помощи.

¶ 50Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им ФИО1 помощи, возмещается ФИО1 организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

¶ 51В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

¶ 52Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

¶ 53При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

¶ 54Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в ФИО1 организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах ФИО1 обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания ФИО1 помощи, связанном с ними риске, возможных видах ФИО1 вмешательства, его последствиях и результатах оказания ФИО1 помощи.

¶ 55Пациент, обращаясь за оказанием ФИО1 помощи, вправе рассчитывать не только на то, что врачом при проведении избранного им способа лечения будут соблюдены ФИО1 стандарты по оказанию помощи, но и на то, что избранный врачом способ лечения будет эффективным, то есть излечит пациента.

¶ 56При рассмотрении исков о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием ФИО1 услуг, следует устанавливать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 организации и неблагоприятными изменениями в состоянии здоровья пациента.

¶ 57При этом сведения об обследовании пациента в день обращения, о характере предъявляемых жалоб, о результатах обследования, о диагнозе, рекомендациях должна содержать амбулаторная карта пациента.

¶ 58В связи с чем, следовало установить обстоятельства, связанные с лечением Истицы в ином (или иных) лечебном учреждении до и после обращения в клинику Ответчика, детально исследовать всю помощь, оказанную Истцу не только в клинике Ответчика на предмет ее соответствия стандартам оказания стоматологической помощи, с истребованием соответствующей ФИО1 документации, ее исследованием, возможно привлечением к участию третьих лиц, чьи интересы могут быть затронуты решением суда.

¶ 59В судебном решении приводится перечень имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на выводы экспертного заключения, ссылка на нормы материального права, при этом нет обоснования выводов, что причинен вред здоровью истца, когда и какой именно, в чем он выражается, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и имеющимися у истца нарушениями зубо-челюстной системы.

¶ 60Без установления указанных обстоятельств нельзя принять законное и обоснованное решение.

¶ 61Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о наличии противоречий как между заключением привлеченного к участию в деле специалиста и проведенной по делу судебно-ФИО1 экспертизы, так и в ответах на вопросы, данных экспертами в заключении; о составе экспертов, проводивших ее, их специализации и ненадлежащей квалификации, поскольку судом первой инстанции были отклонены как ходатайство Ответчика о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по неясному ему заключению, так и о назначении повторной комиссионной экспертизы по делу; суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о вызове экспертов, не обеспечил их явку, в проведении повторной экспертизы отказал (статья 79, 87, 187 ГПК РФ).

¶ 62Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия только повторила установленные судом первой инстанции обстоятельства, надлежащей правовой мотивировки не дала.

¶ 63Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 64Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 65Учитывая изложенное, принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 66Судебная коллегия находит необходимым отменить оспариваемые судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 68Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 69определила:

¶ 70решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд <адрес>.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи