О признании факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-26248/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0012-01-2017-000267-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО12 о признании факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО12 ФИО20, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании его фактически принявшим наследство, признать за ним право на обязательную долю в наследстве, взыскании судебных расходов.

¶ 16В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО11, после смерти которого открылось наследство в виде жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. К нотариусу по вопросу принятия наследства он (истец) не обращался, однако фактически принял наследство - проживал после смерти отца в указанном жилом доме до "22.03.2004, сажал огород, пользовался предметами домашнего обихода и быта, распорядился одеждой и личными вещами отца, был зарегистрирован в доме с 22.08.2002.

¶ 17В ноябре 2016 года истец узнал, что его племянник ФИО12 оформил право собственности на дом в порядке наследования по завещанию.

¶ 18Считает, что, будучи нетрудоспособным на день смерти отца, имеет право на обязательную долю в наследстве.

¶ 19Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что поскольку он постоянно проживал на момент смерти с наследодателем ФИО11, являлся нетрудоспособным в связи с достижением пенсионного возраста. Следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО12 является сыном ФИО11

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил завещание в пользу ФИО12, который 02.07.2003 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в Духовщинском ОСБ № Смоленской области с причитающимися процентами и компенсацию на оплату ритуальных услуг, 21.07.2015 - свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 4900 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП 29.09.2015.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО12 и ФИО20 к ФИО12 и Администрации Добринского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано.

¶ 27По сообщению отдела Пенсионного фонда в Демидовском районе Смоленской области от 13.03.2017 ФИО12 состоит на учете в отделе ПФР в Демидовском районе Смоленской области и ему установлена страховая пенсия по старости с 15.01.2000 бессрочно.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ст. 218, 1111, 1119, п. 1 ст. 1149, 1148 п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти ФИО11 ФИО12 являлся нетрудоспособным сыном наследодателя и имел право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти отца, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

¶ 30Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО11, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

¶ 31Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, т.к. о смерти ФИО11 истец узнал в 2002 году, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу не обратился, рассматриваемый иск подан в суд 27.01.2017, т.е. более чем через 14 лет после смерти наследодателя.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

¶ 36В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

¶ 37Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

¶ 38Как разъяснено в п. 31 названного постановления Пленума, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

¶ 39Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 является сыном ФИО11, состоит на учете в отделе ПФР в Демидовском районе Смоленской области и ему установлена страховая пенсия по старости с 15.01.2000 бессрочно.

¶ 40Однако доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО11, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

¶ 41Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, т.к. о смерти ФИО11 истец узнал в 2002 году, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу не обратился, рассматриваемый иск подан в суд 27.01.2017, т.е. более чем через 14 лет после смерти наследодателя.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи