Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО15

¶ 2II инстанция - ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-26249/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО19,

¶ 8судей: ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 по иску финансовой управляющего ФИО1 - ФИО5 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО1 - ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю помещения и земельного участка

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Тамбовская областная сбытовая компания» - ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений, финансового управляющего ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым № и земельный участок под ним с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>Д, которое тот подарил по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО3 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества по названному выше адресу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. По мнению финансового управляющего, указанный выше договор купли-продажи обладает признаками мнимой сделки, совершенной должником (ФИО1) с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания.

¶ 16ФИО4 иск не признал и предъявил к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО1 - ФИО5 встречные исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем имущества.

¶ 17Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 истребованы помещение с кадастровым № и земельный участок под ним с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>Д. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказано. С ФИО2 и ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в равных долях - по 300 руб. с каждого из ответчиков и в доход местного бюджета в размере 40280 руб., в равных долях по 20140 руб. с каждого из ответчиков.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 24Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой, ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

¶ 25При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

¶ 26Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

¶ 27При истребовании в пользу должника спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

¶ 28Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

¶ 29Как следует из пункта 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

¶ 30Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

¶ 31Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

¶ 32Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

¶ 33В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 34Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым № и земельный участок под ним с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>Д, которое тот подарил по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО3

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

¶ 36Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по заявлению АО «Тамбовская областная сбытовая компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

¶ 37Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО5

¶ 38Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 6536 076 руб., из которых: 5443 004 руб. - рыночная стоимость здания и 1093 072 руб. - рыночная стоимость земельного участка. Решением суда в части взыскания денежных средств в сумме 6536 076 руб. не исполнено.

¶ 39Также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» взысканы денежные средства в размере 4965 074 руб. 76 коп.

¶ 40Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО4 спорного недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО1

¶ 41При этом суд исходил из того, что ответчики при заключении договора купли-продажи не усомнились и не предприняли дополнительные меры для проверки обстоятельств, при которых ФИО3 через непродолжительный период между первой и спорной сделкой, а также за невысокую цену (неадекватность цены) продала спорные помещение и земельный участок под ним, в связи, с чем признать их добросовестными приобретателями не представляется возможным. Как и не было представлено ответчиками доказательств наличия у них денежных средств на момент приобретения спорного имущества.

¶ 42Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда <адрес> договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным.

¶ 43При таком положении, в удовлетворении встречного иска ФИО4 судом обосновано отказано.

¶ 44Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 45Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 47Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 48Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи