О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания»

¶ 11на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя АО «МАКС», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 400 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 64 400 руб., неустойку до фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения со дня, следующего после вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб. почтовые расходы в размере 600 руб. (л.д. 5), расходы на представителя в сумме 21 000 руб..

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 64 400 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в размере 2 415 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.00 коп. и проведению судебной экспертизы в размере 3 220 руб. 00 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 60 коп.;

¶ 17с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 64 400 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб.00 коп.;

¶ 18в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано;

¶ 19с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 034 руб. 90 коп..

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе Акционерное общество «МАКС» просит отменить оба судебных акта, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа отказать. Автор кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов противоречат условиям заключенного сторонами договора.

¶ 22Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 23силу общих правил пунктов 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

¶ 24Согласно правилам пункта 151, подпунктов «е», «ж» пункта 161, подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется… путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 цитируемой статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 названного Закона или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части… определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

¶ 25Таким образом, законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 26На необходимость применения вышеназванной Единой методики по спорам о выплате страховых возмещений по договорам ОСАГО судам разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 27Судом установлено и не оспаривается сам факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, признанного виновным в ДТП, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» согласно страховому полису № №; факт повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя которогозастрахована компанией АО «МАКС» согласно страховому полису № №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал в страховую компанию АО «МАКС» заявление о прямом возмещения убытков по ОСАГО.

¶ 29Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено представителями страховщика, случай признан страховым.

¶ 30Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 114 455,36 руб., без учета износа – 198 949 руб..

¶ 31Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца, что предоставляет ему направление на ремонт на СТОА ООО «АВТО», разъяснено, что возможно получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в предусмотренных п.16.1 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), для чего необходимо обратиться в офис компании.

¶ 32К письму приложено направление АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в СТОА «АВТО.

¶ 33Согласно представленных истцом копий писем ООО «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ СТОА просит отозвать направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, исходя из суммы, полученной из расчета по единой методике, невозможно произвести закупку запасных частей для проведения восстановительного ремонта;

¶ 34от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не может закупить запчасти для ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах определенного по Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в размере 91 606 руб., поскольку данная сумма не покрывает закупочную стоимость деталей и произвести ремонт не представляется возможным.

¶ 35Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО1 114 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 609 331 руб. 00 коп..

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, что страховая компания не произвела страховую выплату в установленный законом срок, акт о страховом случае не предоставила, размер ущерба, согласно прилагаемому заключению эксперта составил 400 000 руб., просил рассчитать и выплатить неустойку в добровольном порядке, компенсировать расходы по оценке и компенсацию морального вреда. Иных требований претензия не содержит.

¶ 38В материалы дела истцом представлена копия обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что АО «МАКС» страховое событие не урегулировало, страховое возмещение в денежной форме не выплатило, требования досудебной претензии не выполнило, просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., а так же рассчитать и взыскать неустойку.

¶ 39В принятии обращения к рассмотрению ФИО1 было отказано в связи не подтверждением факта обращения с заявлением по предмету спора в финансовую организацию, поскольку только после получения или не получения в установленные сроки ответа финансовой организации на заявление потребителя, у последнего, согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возникает право на направление обращения к финансовому уполномоченному.

¶ 40В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, АО «МАКС» было заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 927, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из правового толкования перечисленных норм права в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий; указал, что страховая компания не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по возмещению истцу вреда в натуре, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

¶ 42Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрел предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

¶ 43Однако имеет место нарушения норм материального права.

¶ 44Судами обеих инстанций правильно установлено, что между сторонами спора не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако судами не учтено, что истец, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, а в дальнейшем – в суд, требовал не исполнения (понуждения к исполнению) обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, судам следовало принять во внимание действия сторон с точки зрения соответствия их требованиям закона об ОСАГО и, исходя из этого, возможность применения вышеприведенных норм материального права, обязывающих рассчитывать сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 45Суды, различая страховое возмещение в натуральной форме и в денежной форме, указали на то, что в данном случае, страховщик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим, установленным как в Законе об ОСАГО, так и в договоре ОСАГО. В связи с чем, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий составляют убытки истца, которые подлежат возмещению ответчиком. Указанные выводы судов основаны на общих правилах абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца указанные убытки, судам следовало рассмотреть и обосновать, возможность начисления на указанные суммы убытков законной неустойки (пени и штрафа), предусмотренной положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

¶ 46Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - во Владимирский областной суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи