О взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13

¶ 3Дело № 88-26251/2021

¶ 4М-4070/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО14,

¶ 9рассмотрев материал по иску ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11, ФИО15 и кассационному представлению прокурора г. Москвы на определение судьи ФИО17 районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2021 г.

¶ 11установил:

¶ 12ФИО16, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности. Одновременно с исковыми требованиями истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты трудоспособности ФИО11

¶ 13Определением судьи ФИО17 районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г. исковое заявление ФИО11 возвращено истцу.

¶ 14Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО11 и кассационном представлении прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 16До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истцов поступило письменное ходатайство о возврате кассационной жалобы. В ходатайстве указано о намерении истцов обратиться с данным иском в суд по месту своего жительства (Тульская область).

¶ 17В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 18Согласно п. 5 ч. 1 ст. 379.1. ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

¶ 19Принимая во внимание, что истцы в поступившем заявлении просит возвратить кассационную жалобу, судебная коллегия, руководствуясь статьями 390, 379.1 ГПК РФ находит ходатайство подлежащим удовлетворению, кассационную жалобу на судебные постановления подлежащую оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 20Проверка материалов гражданского дела по кассационному представлению прокурора г. Москвы в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационного представления показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего конкретного дела не допущено.

¶ 23Так, из искового заявления и представленных материалов усматривается, что истцы проживают в Тульской обл., Киреевский р-н п. Шварцевский, ул. Пролетарская, д. 5, вред причинен в Тульской области. Истцами иск заявлен по месту нахождения ответчика (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2).

¶ 24Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, исходил из того, что в исковом заявлении истцы заявляют суду ходатайство о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты общей трудоспособности, в случае удовлетворения ходатайства, потребуется истребование медицинских документов истца, которые находятся в медицинских учреждениях по месту ее жительства в Тульской области, и потребуют неразумно длительного времени, равно как и разрешение любого ходатайства экспертов в случае их поступления. С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцам целесообразно обратиться с иском по месту своего жительства.

¶ 25С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данный вывод сделан судом с учетом совокупности указанных в иске обстоятельств о месте жительства истцов, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой необходимо с участием ФИО11, подлежащей освидетельствованию, о проведении по месту происшествия соответствующей проверки правоохранительными органами и нахождении большинства доказательств.

¶ 26При этом судами принято во внимание, что настоящий иск направлен на охрану неимущественных благ, а именно жизни и здоровья, что придает данной категории дела особую значимость, и соответственно от суда требует эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истцов.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны фактических обстоятельствах, положениях ст. ст. 2, 154 ГПК РФ о целях гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и о разумных сроках рассмотрения споров. Суды пришли к правомерному выводу, что исходя из заявленных требований и указанных истцами обстоятельств, а также положений части 5 статьи 29 ГПК РФ, в рассматриваемом случае, поскольку ФИО16, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 проживают в Тульской области, то есть в ином регионе, то для реализации задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, а также соблюдения установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданских дел, стороне истца целесообразно обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, а не по месту нахождения ответчика.

¶ 28Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия учитывает позицию истца по настоящему делу, в соответствии с которой, истец имеет намерение обратиться в суд по месту своего жительства и судебные постановления не обжалует. При таких данных, предусмотренные ст. 379.6 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют. Кассационное представление удовлетворению не подлежит.

¶ 29Руководствуясь ст. ст. 379.1, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 30определил:

¶ 31определение судьи ФИО17 районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 32Кассационную жалобу ФИО11 и ФИО15 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 33Судья: