О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5, в котором просил взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 1 167 531,10 руб., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата уведомления о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 355 руб. 57 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка РФ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 889 руб. 43 коп.

¶ 12В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве дополнительной оплаты за оказание юридических услуг в части корректировки площади объекта 17 000 Евро, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о получении им указанной суммы в рамках договора, однако условия и обязанности по договору не исполнил. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате дополнительной оплаты в размере 17 000 Евро в рублях по курсу ЦБ, что составляет 1 167 531 руб. 10 коп. в срок 5 дней с момента получения претензии, которая возвращена с отметкой о невозможности вручения (копии прилагаются).

¶ 13Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 167 531 руб. 10 коп., проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 355 руб. 57 коп., проценты на сумму долга за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 14 889 руб. 43 коп.»

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, оставить в силе решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ФИО5 представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4Д.Г. и ответчиком ФИО5 заключен договор па оказание юридических услуг № б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве дополнительной оплаты за оказание юридических услуг в части корректировки площади объекта 17 000 Евро, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о получении им указанной суммы в рамках договора.

¶ 23Согласно п.2.2 ответчик обязался оказать следующие юридические услуги:

¶ 24Этап 1: осуществить оформление в аренду ООО «Эстакада-2» земельного участка общей площадью не менее 500 кв.м., занятого зданием по адресу: <адрес>, и заключение между городом Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО «Эстакада-2» (арендатор) договора аренды указанного земельного участка;

¶ 25Этап 2: получение разрешения Градостроительной земельной комиссии г. Москвы о вводе в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, общей площадью 2 175,6 кв.м., обладающего на момент заключения настоящего договора признаками самовольного строительства. Указанное решение Градостроительной земельной комиссии <адрес> должно исключать любые претензии к зданию, касающиеся самовольности его строительства.

¶ 26В соответствии с пунктом 2.3 договора, обязательства исполнителя должны быть выполнены с соблюдением действующего законодательства, в том числе, должны быть соблюдены необходимые промежуточные этапы и условия получения результатов, указанных в пункте 2.4 договора.

¶ 27Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по договору в следующие сроки: этап 1 - до ДД.ММ.ГГГГ; этап 2 - до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Кроме этого, ответчик обязался информировать истца о ходе исполненияпоручения по первому запросу истца.

¶ 29В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ и услуг исполнителя по договору составляет 270 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

¶ 30Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства и взыскал с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1 167 531 руб. 10 коп., проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 355 руб. 57 коп., проценты на сумму долга за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

¶ 33Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, и это не отрицалось сторонами, что истец передал ответчику денежные средства в счет исполнения обязательства должника ФИО5 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО5 получил от истца 17 000 Евро в качестве дополнительной оплаты по договору за оказание юридических услуг в части корректировки площади объекта и уточнение общей площади объекта 2 175 кв.м. Ответчик обязался скорректировать площадь объекта. На момент заключения договора площадь нежилого помещения по адресу: <адрес>, обладающего признаками самовольного строительства, в БТИ составила 1 888,5 кв.м., а в ЕГРН - 2 175,6 кв.м.

¶ 34Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был должным образом исследован вопрос о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг, распиской отДД.ММ.ГГГГ, не запрошены сведения из Росреестра о внесении корректировки в площадь объекта, что повлекло вынесение необоснованного решения.

¶ 35Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанные денежные средства были полностью отработаны, услуги по договору в рамках расписки от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны - внесена корректировка площади объекта (уточнена общая площадь объекта - 2175 кв.м.), что подтверждается распечаткой с официального сайта Росреестра, выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, выданной МосгорБТИ, гарантийным письмом ООО «ЭСТАКАДА-2», подписанным ФИО4, платежным поручением ООО «ЭСТАКАДА-2» по оплате работ по изготовлению технического паспорта, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

¶ 36Из материалов дела следует, что ответчик подготовил гарантийное письмо от имени ООО «ЭСТАКАДА-2», подписанное ФИО4, с просьбой подготовить технический паспорт здания, адресованное в ГБУ МосгорБТИ, которое было сдано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37На основании данного обращения ГБУ МосгорБТИ был составлен технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь здания составляет 2 275,5 кв.м. Следовательно, условия договора о выполнении юридических услуг в части корректировки площади объекта выполнены ответчиком частично.

¶ 38Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что данные изменения в части общей площади нежилого здания не были зарегистрированы в ЕГРН, не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что требований о некачественно выполненных услугах истец не заявлял.

¶ 39Учитывая, что между сторонами сложились отношения по выполнению договорных обязательств в части оказания юридических услуг, снований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения при наличии договорных отношений, не оспоренных сторонами, не имелось.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 41Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 42Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи