О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (дело № 2-122/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-26253/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ООО «ПРЕСТИЖ ЯХТС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (дело № 2-122/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО19 обратился с иском к ООО «ПРЕСТИЖ ЯХТС» о расторжении договора купли-продажи маломерного судна <данные изъяты> от 03.10.2017, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 3 886 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 1 943 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 03.10.2017 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи маломерного судна <данные изъяты> катер <данные изъяты>, номер корпуса <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, уплатив за него 3 886 000 руб. После приобретения катер был поставлен на гарантийное обслуживание в ООО «Сервисный центр Морские Инженеры» и эксплуатировался истцом для личных нужд.

¶ 1505.05.2019 в катере произошла поломка двигателя номер А375247. В результате дефектовки двигателя со вскрытием поршневой группы 12.06.2019 было установлено, что двигатель имеет следы предыдущего ремонта, то есть не является новым, как его заверял ответчик при заключении договора купли-продажи. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за катер денежных средств, которая удовлетворена не была, чем нарушены права истца, как потребителя, и причинен моральный вред.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО19 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные. Доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением эксперта. Указывает, что экспертом не был дан ответ на вопрос относительно давности произведенного ремонта.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи маломерного судна № 1/03-10/1 от 03.10.2017 ФИО19 приобрел у ООО «ПРЕСТИЖ ЯХТС» катер <данные изъяты>, номер корпуса <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, по цене 3 886 000 руб.

¶ 22Из п. 5.1 договора следует, что гарантийный срок на корпус маломерного судна составляет 12 месяцев.

¶ 23Согласно представленному истцом акту дефектовки ООО «СЦ Морские Инженеры» 10.06.2019 поступил катер <данные изъяты>, номер корпуса <данные изъяты> на диагностику двигателя с жалобой: остановка двигателя, потеря моторного масла.

¶ 2412.06.2019 была произведена дефектовка двигателя со вскрытием поршневой группы. В результате диагностики было обнаружено: следы предыдущего ремонта (снятие краски с болтов креплений узлов двигателя, множество потеков герметика с внутренней стороны крышек, некорректно установленные вкладыши, ручная маркировка деталей двигателя). При визуальном осмотре выявлены повреждения: коленвал, вкладыши шатунные, вкладыши коренные, шатуны, пальцы шатунные, возможны скрытые дефекты. Требуется последующий ремонт двигателя с заменой неисправных деталей.

¶ 2525.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2017, возврате уплаченных денежных средств в размере 3 886 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 2612.07.2019 г. ФИО19 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указано, что приобретенный по договору от 03.10.2017 катер был укомплектован двигателем <данные изъяты> номер двигателя А375247. Перед вводом двигателя в эксплуатацию и постановкой его на гарантию двигатель осматривался сотрудниками авторизированного сервиса. В соответствии с руководством пользователя VOLVO PENTA техническое обслуживание двигателя должно производиться один раз в год. При постановке двигателя на гарантию, а также при первом техническом обслуживании работники авторизированного сервиса не могли не заметить следы снятия краски с болтов креплений двигателя, потеки герметика и пр. Однако после ввода двигателя в эксплуатацию и первого технического обслуживания претензий, касающихся недостатков состояния катера не поступало. В приложенном акте дефектовки указывается на обнаруженные следы предыдущего ремонта и отсутствует информация о времени его проведения. При изложенных обстоятельствах ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии.

¶ 27Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 51/4449/19 АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в двигателе <данные изъяты>) демонтированном с катера <данные изъяты> имеются технические недостатки вкладышей коренных, вкладышей шатунных, шатунов, коленчатого вала, крепления маховика. Причиной возникновения технических недостатков двигателя <данные изъяты> является следствие некачественно выполненных ремонтных работ. Признаки производственного характера отсутствуют. В соответствии с проведенным исследованием, эксперт пришел к выводу, что двигатель <данные изъяты>, имеет явные следы некачественно проведенных (разборочно-сборочных) ремонтных работ, определить давность осуществления ремонтных работ не представляется возможным.

¶ 28Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 ФЗ « О защите прав потребителей», положив в основу решения заключение эксперта № 51/4449/19 АНО, проведенного «Центр судебной экспертизы и правотворчества», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не обращался к ответчику с целью постановки мотора на гарантию либо с целью прохождения планового технического обслуживания, доказательств обратного представлено не было, до 25.06.2019 истец не обращался к ответчику с претензиями относительно недостатков состояния катера, впервые обратившись за пределами гарантийного срока. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что причиной возникновения технических недостатков двигателя <данные изъяты> является некачественно выполненные ремонтные работы, признаки производственного характера недостатков отсутствуют, доказательств, подтверждающих выполнение именно ответчиком каких-либо ремонтных работ в катере, не представлено.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 5.1, п. 5.3 договора купли-продажи от 03.10.2017 гарантийный срок на встраиваемое оборудование предоставляется производителем оборудования и указывается в сопроводительной документации к такому оборудованию. Условия предоставления гарантии указаны в Руководстве пользователя, которое было получено истцом, что отражено в акте приема-передачи от 30.10.2017. В разделе Гарантия и обслуживание указано, что гарантия на моторы предоставляется производителем моторов. В соответствии с требованиями компании VOLVO PENTA, указанными в Руководстве оператора обслуживание двигателя (работы по техобслуживанию) следует производить один раз в год (при использовании двигателя 50 часов в год или меньше), или через каждые 100 часов эксплуатации. С учетом даты получения истцом катера 30.10.2017, до даты поломки двигателя 05.05.2019, двигатель должен был проходить техническое обслуживание. Доказательств проведения такого обслуживания истцом не представлено. Обращение истца к ответчику 25.06.2019 имело место за пределами гарантийного срока, установленного продавцом товара п.5.1, п. 5.2 договора - 12 месяцев с момента получения товара. При этом в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, что катер и установленный в нем двигатель были проданы ему с существенными недостатками (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков - п. 2 ст. 475 ГК РФ), которые по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Вопреки доводам жалобы, поскольку как установлено судом, и следует из заключения эксперта, обнаруженные недостатки товара не являются производственным дефектом и образовались в результате некачественно выполненных ремонтных работ, и при отсутствии доказательств выполнения данных работ до передачи товара истцу, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

¶ 33Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 34На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35Приведенные заявителем доводы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

¶ 36Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения допрошенного в суде первой инстанции эксперта, позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения повторной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 37Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

¶ 38Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось, а суд апелляционной инстанции оснований для ее назначения не усмотрел.

¶ 39Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 41Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 43Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 44Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий-

¶ 50Судьи-