О взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-26254/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-009866-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5286/2019)

¶ 9по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика оператором лазерного гравера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться ввиду отстранения от работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыдачей надлежащим образом оформленной трудовой книжки, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить материальный ущерб и моральный вред, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

¶ 17В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 190,76 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 18С ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 375,72 руб.

¶ 19В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

¶ 21Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что истец не был лишен возможности трудиться, вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия трудовой книжки на руках у истца; после получения уведомления от работодателя истец отказался от получения трудовой книжки, что с его стороны является злоупотреблением правом. Положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены неправильно.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП ФИО2 оператором лазерного гравера с должностным окла<адрес> 000 руб. в месяц, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о даче согласия на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с выплатой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 700 руб., а также о выдаче документов, связанных с работой. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИТ в <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 у него произошла конфликтная ситуация из-за системы штрафов, применяемых за допущенные, по мнению работодателя, нарушения, с чем истец не согласился, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ после 19.00, подал заявление об увольнении по соглашению сторон, однако увольнение не произведено, на которое истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о рассмотрении индивидуальных трудовых споров в суде.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой задолженности по заработной плате и выдаче документов, связанных с работой, на котором имеется резолюция «уволить 15.11.2018», а также ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за подписанием документов, связанных с увольнением, получением трудовой книжки и расчета при увольнении, либо дать согласие на отправление их по почте, а также о необходимости указания банковского счета для перевода причитающихся денежных средств.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки, расчета и справок, который мотивирован тем, что он не согласен с датой приема на работу, при этом согласия на направление документов по почте истец не выразил.

¶ 32Вступившими в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в общей сумме 64 490,86 руб., включающая задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 7 384,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; также ИП ФИО2 обязан внести запись о трудовом стаже ФИО1 в его трудовую книжку при ее предъявлении ФИО1 и выдать справки формы 2-НДФЛ и формы 182Н.

¶ 33Разрешая требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истец связывает с незаконным отстранением от работы и подачей заявления о ее приостановлении в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (и с ним в данной части согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться, поскольку факт отстранения истца от работы, равно как и факт получения работодателем заявления истца о приостановлении работы какими-либо доказательствами не подтверждены, а ответчик такие обстоятельства оспаривает, при этом из обращения истца в ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно истец в результате конфликтной ситуации с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу, при этом в табеле учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ указано как прогул, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен как «неявка по неустановленной причине», о чем указано в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ; заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы какой-либо отметки о его получении работодателем не содержит, в то время как положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы, но при извещении работодателя об этом в письменной форме.

¶ 34Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ, который истец связывает с невыдачей надлежащим образом оформленной трудовой книжки, поскольку в нее внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а не датой ее фактической выдачи, как это предусмотрено п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем истец не считает себя уволенным, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления.

¶ 35С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда и принимая по делу новое решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 190,76 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., со ссылкой на положения ст.ст. 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации указала на то, что выплату среднего заработка истец связывал именно с невыдачей ему работодателем трудовой книжки, в то время как уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

¶ 36Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком, указав, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав невыдачей трудовой книжки.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 38Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 39При этом за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Вместе с тем, требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячных срок на обращение в суд.

¶ 41Между тем судом апелляционной инстанции положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание приняты не были.

¶ 42Как установлено судом и указано выше, истец ФИО1 уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за подписанием документов, связанных с увольнением, получением трудовой книжки и расчета при увольнении, либо дать согласие на отправление их по почте. В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Указывая на обращение истца в суд с иском в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил начало течения указанного срока на обращение ФИО1 с требованиями о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, т.е. когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав невыдачей трудовой книжки, в то время как данное обстоятельство подлежало установлению судом в качестве имеющего юридическое значение при разрешении настоящего спора.

¶ 44Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

¶ 45При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46По указанным основаниям обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 190,76 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также взыскания с ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 1 375,72 руб. с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 190,76 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 1 375,72 руб.

¶ 51В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи