О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26255/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2019 по иску ФИО4 к АО «Октябрьская», ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «Октябрьская», ИП ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на территории АО «Октябрьская» по адресу: <адрес>, примерно в 13 ч. 51 мин. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого автомобиль сгорел полностью. Данным пожаром, повлекшим уничтожение имущества истца – указанного автомобиля был причинен материальный ущерб в размере 562 120 руб. 00 коп.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены.

¶ 13С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в размере 562 120 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 821 руб. 20 коп., а всего 570 941 руб. 20 коп.

¶ 14В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года отменено.

¶ 16Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены.

¶ 17С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в размере 562 120 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 821 руб. 20 коп., а всего 570 941 руб. 20 коп.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 являлась собственником транспортного средства марка автомобиля Хендэ Солярис, г.н.з. А310ТХ777.

¶ 2404 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль сгорел.

¶ 25Как следует из объяснения ФИО4, данных ею в ходе проверки по факту пожара 04 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, 20 января 2018 года, супруг истца ФИО4 сдал автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, на ремонт в автосервис по адресу: <адрес>. Автомобиль принял мастер-приемщик автосервиса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец узнала от мужа, что в автосервисе произошел пожар. 05 февраля 2018 года истец приехала в автосервис и установила, что ее автомобиль сгорел.

¶ 26Аналогичные объяснения дал супруг истца ФИО4

¶ 27Согласно заключению о стоимости № от 20 февраля 2018 года, составленному ООО «Европейский центр оценки», стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, на момент пожара составила 562 120 руб. 00 коп.

¶ 28Факт пожара в помещении автосервиса и уничтожение огнем имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами проверки 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве.

¶ 29Проверкой установлено, что 04 февраля 2018 года в 13 часов 51 минуту в пожарную охрану по телефону поступило сообщение о пожаре, произошедшем на территории АО «Октябрьская» по адресу: <адрес>. Пожар был ликвидирован 04 февраля 2018 года в 14 часов 29 минут. В результате пожара в строении № от огня и высокой температуры пострадали несущие конструкции стен и потолка, слесарные инструменты и оборудование, а также 19 автомобилей, в том числе, автомобиль, принадлежащий истцу.

¶ 30Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АР 554633 собственником нежилого помещения площадью 974,2 кв.м по адресу: <адрес>, является плодоовощная база АО «Октябрьская». Согласно договору № от 01 июля 2017 года аренды нежилого помещения ИП ФИО5 арендует нежилое помещение площадью 607,3 кв.м у АО «Октябрьская».

¶ 31Согласно дополнительному договору № от 01 декабря 2017 года ИП ФИО5 возвратил АО «Октябрьская» нежилое помещение площадью 307,3 кв.м.

¶ 32Из объяснений ФИО5, данных им в ходе проверки, следует, что он занимается ремонтом автомобилей с 01 июля 2017 года на территории АО «Октябрьская». Помещение автосервиса расположено в гаражном боксе №. Им были взяты на ремонт автомобили. В данном боксе производились работы по ремонту, тюнингу автомобилей, ремонту двигателей. В помещении автосервиса 04 февраля 2018 года произошел пожар.

¶ 33Из протокола заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 63-18 от 03.05.2018 года следует, что зона очага пожара находится в условной секции 1 помещения № гаража №, в дальней его части относительно въезда через металлическую пристройку (расположенной в северной части строения), в области расположения перегородки между условными секциями 1 и 2 от одного из следующих источников зажигания: расплавленных и раскаленных частиц металла при производстве электродуговой сварки (при условии проведения указанного вида работ); пламени горящего топлива в топочной камере печи (при условии топки указанной печи); теплового излучения от пламени печи (при условии топки указанной печи); нагретой поверхности конструкции печи (при условии топки указанной печи); горячих дымовых марка автомобиля, выделяющихся при топке печи (при условии топки указанной печи); искр, образовавшихся от сжигания топлива (при условии топки указанной печи); теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети строения.

¶ 34В ходе проведения проверки по факту пожара постановлением дознавателя 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО7 от 15.11.2018 года была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Где находится очаг пожара? Что послужило причиной возникновения пожара?

¶ 35Заключением № эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции России от 11 марта 2019 года по факту пожара, происшедшего 04 февраля 2018 года по адресу: <адрес> (КРСП №) установить очаг пожара (конкретную точку контакта источника зажигания и горючего материала) на основании материалов, описывающих состояние строительных конструкций и вещной обстановки после пожара в боксах №№ и 25 (секции № и №), не представляется возможным. Поскольку очаг пожара в боксах № и № (секции № и №) в ходе проведения экспертных исследований не установлен (усматривается лишь достаточно большая по площади зона обрушения крыши площадью 100 кв.м при площади пожара 500 кв.м), то определить техническую причину пожара в этих боксах не представляется возможным.

¶ 36Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2019 года дознавателем 2-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

¶ 37Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его ответственности за уничтожение автомобиля истца, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля. Оснований для возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика АО «Октябрьская» не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено, что ущерб истцу причинен в результате его действий (бездействий).

¶ 38Материалами дела подтверждается тот факт, что АО «Октябрьская»не является причинителем вреда, представленными заключениями экспертов и специалистов, составленных в досудебном порядке, не установлено точное место первоначального возникновения пожара. Наличие помещения, в котором произошел пожар, в собственности АО «Октябрьская» не возлагает автоматически на собственника обязанности возместить причиненный пожаром вред, в то время как в процессе рассмотрения дела установлено, что в помещении по адресу: <адрес>, осуществлял свою деятельность по ремонту автомобилей ИП ФИО5, которому истцом и был передан автомобиль, сгоревший в результате пожара, на ремонт.

¶ 39При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 42В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 43При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 года по делу № 2-1210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи