О признании действий работника неправомерными и о взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-26256/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2021 по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о признании действий работника неправомерными и о взыскании излишне выплаченной заработной платы

¶ 10по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о признать действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы по должности операционной медицинской сестры хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки за фактически неотработанные 237,37 часа за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 22 525 руб. 92 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что приказом № 83-лс от 21.05.2015 ФИО1 была принята на должность операционной медицинской сестры хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки по совместительству с должностным окладом 5 710 руб. Ей также были установлены повышение оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, доплата в размере 15% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40% должностного оклада. ФИО1 должна была вырабатывать по должности операционной медицинской сестры хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России пять дней в неделю по 3,9 часа в день. В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности по должности операционной медицинской сестры хирургического отделения 0,5 ставки в филиале «Больница». На основании представляемых начальником филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России табелей учета рабочего времени, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы ФИО1 Однако в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23 декабря 2019 г. № 01-97439. По данному факту на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 г. № 117 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года ФИО1 по табелям отработано 530,4 часов, заработная плата по совместительству выплачена ФИО1 в размере 57 804 руб. 08 коп., однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа выхода) она находилась на рабочем месте 0,5 ставки по совместительству 293,03 часа, то есть ею фактически не выработано по совместительству 237,37 часа за 2019 год. На основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, комиссией был осуществлен расчет заработной платы, после чего, осуществлено сопоставление начисленных сумм заработной платы и заработной платы с учетом времени нахождения на территории учреждения. Исходя из произведенного расчета установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ФИО1 была произведена переплата зарплаты в размере 22 525 руб. 92 коп. Филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, где замещала должность ФИО1, является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКЛПУ Б- 2 УФСИН России по Рязанской области. Обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы филиала возложена на начальника филиала. О факте неисполнения ФИО1 работы по норме часов, предусмотренных договором, стало известно только по итогам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, проведенной сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области в период с 13 января 2020 г. по 20 января 2020 г. Переплата заработной платы ФИО1 по должности операционной медицинской сестры хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в размере 22 525 руб. 92 коп. за неотработанные часы в количестве 237,37 в 2019 году возникла в связи с недобросовестным исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, а так же в связи с осуществлением слабого контроля за работой подчиненных начальником филиала «Больница» и предоставлением им сведений не соответствующих действительности.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителем ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 22Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 23Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 24По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

¶ 25Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

¶ 26Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

¶ 27Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

¶ 28Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 29Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса РФ).

¶ 30В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

¶ 31Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 32Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 33В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 34Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 35Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу возникли трудовые отношения.

¶ 3701.01.2014 между ФКУЗ МСЧ № 62 ФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор № Б-23/14-с, по условиям которого работодатель предоставил ФИО1 работу по должности операционной медицинской сестры по совместительству.

¶ 38Согласно пункту 5.1 договора ФИО1 установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 19,5 часов в неделю. Установлен гибкий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с отработкой работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода (пункт 5.2).

¶ 39Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России №83-лс от 21.05.2015 ФИО1 была принята на должность операционной медицинской сестры хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на 0,5 ставки с 01.06.2015.

¶ 40Ее заработная плата состояла из должностного оклада 5 710 руб., повышения должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, доплаты в размере 15% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 40% должностного оклада (с 01.04.2015 по 28.05.2017).

¶ 41Приказом от 31.03.2020 №76-лс ФИО1 была уволена с занимаемой должности.

¶ 42Ответчик ФИО1 должна была вырабатывать по должности операционной медицинской сестры филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по 3,9 часа в день, пять дней в неделю, всего 19,5 часов в неделю.

¶ 43Филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКЛПУ Б-2 УФСИН России по Рязанской области.

¶ 44На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 № 117 истцом проведена служебная проверка по факту выявленной переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

¶ 45Как следует из материалов служебной проверки, основанной на сведениях из журнала прохода в учреждение медицинского персонала, ФИО1 находилась на территории филиала «Больница», дислоцированного на территории ФКЛПУ Б-2, то есть на своем рабочем месте в мае 2019 года фактически 29,55 часов, по табелю 54,6 часа; в июне 2019 года фактически 8,53 часов, по табелю 15,6 часов; в июле 2019 года фактически 44,28 часа, по табелю 89,7 часов; в августе 2019 года фактически 44,35 часа, по табелю 85,8 часов; в сентябре 2019 года фактически 47,75 часов, по табелю 81,9 часа; в октябре 2019 года фактически 29,57 часа, по табелю 39 часов; в ноябре 2019 года фактически 37,17 часа, по табелю 78; в декабре 2019 года фактически 51,83 часа, по табелю 85,8 часов.

¶ 46В связи с этим сделан вывод о том, что за 2019 год ФИО1 фактически не выработано рабочее время по совместительству в объеме 0,5 ставки в размере 237,37 часов, при этом ответчику была излишне выплачена заработная плата в размере 22 525 руб. 92 коп.

¶ 47Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России фактов недобросовестности со стороны работника - ответчика по настоящему делу ФИО1 и отсутствии оснований для взыскания с нее излишне выплаченной заработной платы.

¶ 48Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 50Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 51Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 52С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи