О возмещении ущерба, причиненного животному миру

Текст определения

¶ 1№ 88-26257/2021

¶ 2УИД 77MS0205-01-2021-000697-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-229/2021 по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного животному миру, по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года

¶ 6установил:

¶ 7Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного животному миру в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 1 сентября 2017 года водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», управлявший автомобилем УАЗ-220694, на 283 км автодороги М8 «Холмогоры» в зоне действия знака 1.27 «Дикие животные» допустил наезд на лося, в результате которого животное погибло.

¶ 8Ущерб животному миру, как компоненту окружающей среды, составил 40 000 руб., который истец просил взыскать с САО «ВСК».

¶ 9Решением мирового судьи от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на непредставление акта осмотра лося и трупа животного для осмотра страховщику, отсутствие предупреждающих знаков в месте ДТП.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались нормами статей 929, 931, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 16Согласно статье. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

¶ 17С целью получения возмещения ущерба истец направил ответчику полный пакет документов, факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены надлежащим образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

¶ 18Доводы ответчика о не представлении погибшего животного на осмотр страховщику не основаны на нормах действующего законодательства.

¶ 19Суд обоснованно руководствовался Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 (ред. от 16.08.2007)действовавшими до 1 января 2021 года, биологическими отходами являются, в том числе трупы животных и птиц.

¶ 20Данными Правилами не предусмотрена обязанность владельцев животных, пострадавших в результате ДТП, представлять их на осмотр страховщику.

¶ 21Факт гибели лося подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой отображен дорожный знак 1.27 «Дикие животные».

¶ 22Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

¶ 23Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств. Решение суда первой инстанции заявитель не оспаривает.

¶ 24При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО1