Об освобождении нежилого помещения, взыскании денежных средств, сносе строения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО5 (докладчик) Дело №Г-24852/2020

¶ 3ФИО6, ФИО7

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении нежилого помещения, взыскании денежных средств, сносе строения и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении освободить помещения здания № по <адрес> от сотрудников и оборудования "Стройцентр К1"; не предоставлять для пользования помещения спорного здания посторонним лицам, не сдавать в аренду и не размещать в здании офисы с сотрудниками и оборудованием без его письменного разрешения, а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 845324 руб. и сносе самовольно возведенного склада лит. "М"; указанное здание и земельный участок площадью 726+/-9кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО2 и ФИО1.

¶ 15ФИО1 обратился со встречными требованиями к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества находящегося в общей долевой собственности: нежилое помещение по адресу: <адрес>, лит. "Б", в размере 452 228, 22 руб.. Всего израсходовано на содержание и ремонт здания 904456,44 руб., половину из которых просит взыскать с ФИО2

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязать освободить земельный участок КН №, расположенный по адресу <адрес>, от здания склада лит. "М", согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "ЗЕМЛЯ 68", в остальной части иска отказано;

¶ 17исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества находящегося в общей долевой собственности: нежилого помещения по адресу: <адрес>, лит. "Б", в размере 452228, 22 руб. оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просил решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое постановление, которым удовлетворить его требования о взыскании с ФИО2 расходов по содержанию спорного имущества. Автор жалобы считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права

¶ 19В обоснование доводов жалобы указано, что его вина при строительстве складского помещения отсутствует. Суд не выяснил назначения платежей, указанных в документах, представленных ФИО10, который покинув должность генерального директора ООО «Строй центр к опт» не указал своего нового места жительства и устранился от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, не предоставив возможность документального уведомления о необходимости производства работ по ремонту здания. Ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующему выводу.

¶ 21Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что здание КН № и земельный участок КН №, площадью 726+/-9кв.м., расположенные по адресу <адрес>, принадлежат ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), что подтверждается Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, выданными Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Нежилое помещение представляет собой одноэтажный объект капитального строительства общей площадью 68,1 кв.м, имеющий общую инфраструктуру - газо - и водоснабжение, канализационную сеть, электрическое подключение, а также общие составные элементы здания крыша, общий вход и т.д.

¶ 24На земельном участке по данному адресу также расположено складское помещение лит. "М" согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "ЗЕМЛЯ 68", право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 25В настоящее время нежилое здание используется одним совладельцем ФИО1 под размещение офиса ООО "Стройцентр К1".

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования ФИО2 о понуждении ФИО1 освободить помещения здания № по <адрес> от сотрудников и оборудования "Стройцентр К1", поскольку ФИО1 на законных основаниях пользуется принадлежащим ему на праве общей долевой собственности зданием. Обоснованно отказано и в удовлетворении требований ФИО2 о понуждении ФИО1 не предоставлять для пользования помещения спорного здания посторонним лицам, не сдавать в аренду и не размещать в здании офисы с сотрудниками и оборудованием, без его письменного разрешения, при этом суд исходил из того, что эти требования ориентированы на будущие события, которые предположительно могут наступить в будущем, так как в настоящее время спорное здание используется, согласно пояснениям обеих сторон, только сотрудниками ООО "Стройцентр К1", руководителем которого является ФИО1, использующим здание на законных основаниях; оставил без удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 845 324 руб., поскольку само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

¶ 27Разрешая требования о сносе помещения склада, суд исходил из того, что складское помещение лит. "М", расположенное на земельном участке возведено общими силами ФИО1 и ФИО2, ФИО1 не возражал против сноса данного помещения за счет общих с ФИО2 затрат. При этом он не заявлял встречные требования к ФИО2 о сносе склада.

¶ 28При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, от здания склада лит. "М" согласно плану границ земельного участка ООО "ЗЕМЛЯ 68" от ДД.ММ.ГГГГ указав при этом, что это не лишает ФИО1 в дальнейшем ставить вопрос о возмещении ФИО2 половины затрат, связанных со сносом данного строения.

¶ 29Суд также обоснованно отказал в иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на содержание имущества находящегося в общей долевой собственности - нежилого помещения по указанному адресу, поскольку указанные затраты были понесены сторонами в период ведения ими совместно предпринимательской деятельности в 2017 и 2018 годах. Кроме того, произведенные ремонтные работы относятся к капитальному ремонту и должны были быть выполнены по согласованию участников долевой собственности. При отсутствии такого соглашения риск несения этих расходов лежит на той стороне, которая их понесла.

¶ 30Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не устаановил.

¶ 31Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФИО1, изложенные им в исковом заявлении, в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с решениями судов, однако само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не являются основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в силу пределов его полномочий, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Ссылки на какие-либо не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи