О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-26267/2020 (№ 8Г-27429/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6336/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 282078 рублей 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей 79 коп., указывая в обоснование требований на то, что на основании заключенного договора комплексного банковского обслуживания физических лиц ФИО1 была выдана банковская расчетная карта с возможностью получения кредита в форме согласованного овердрафта под 18,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по уплате текущих процентов за пользование кредитом образовалась предъявленная ко взысканию задолженность, из которой: 99020 рублей – составляет просроченный основной долг, 82703 рубля 68 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 58055 рублей 56 коп. – пени за просроченный долг, 42299 рублей 44 коп. – пени за просроченные проценты.

¶ 13Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 16Определением судьи Московского городского суда ФИО10 от 19 августа 2019 года кассационная жалоба Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.

¶ 17Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 сентября 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) применительно к конкретным условиям заключенного между сторонами договора.

¶ 18Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года, исковые требования Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены; с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 282078 рублей 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6020 рублей 79 коп, а всего 288099 рублей 47 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просит решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 21Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 23При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 18 июня 2013 года, поданной в Банк-Т (ОАО) ФИО1, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчику был открыт счет банковской карты, выдана банковская карта с разрешенным овердрафтом под 18,90% годовых. Кредитом, в пределах разрешенного овердрафта в размере 99020 рублей ответчик воспользовался в период с 21 по 24 июня 2013 года.

¶ 24Судами также было установлено, что последний платеж по счету банковской карты ответчиком произведен 14 октября 2013 года.

¶ 25Исходя из действующих у истца тарифов по состоянию на 5 февраля 2018 года задолженность ФИО1 по вышеназванному договору составила 282078 рублей 68 коп., из которых: 99020 рублей – просроченный основной долг, 82703 рубля 68 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 58055 рублей 56 коп. – пени за просроченный долг, 42299 рублей 44 коп. – пени за просроченные проценты. Указанная задолженность ответчиком не была погашена, в том числе, во все время судебного разбирательства по данному делу.

¶ 26Оценивая согласованные сторонами условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что согласно анкете-заявлению, ответчик просил предоставить ему кредит в форме овердрафта в порядке и на условиях, установленных действующими у истца ФИО11 предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты Банк-Т (ОАО), утвержденными приказом истца от 21 марта 2013 года №, именуемыми далее — Условиями. В силу пункта 4.4 Условий, клиент обязуется осуществить погашение предоставленного ему овердрафта не позднее последнего для платежного периода в размере не менее минимального платежа, который включает в себя: покрытие неразрешенного овердрафта на конец расчетного периода и начисленные на него пени; начисленные за расчетный период на остаток ссудной задолженности проценты за пользование овердрафтом; суммы платежей и комиссий, начисленные за расчетный период. При этом условиями банковского продукта истца «Кредит в форме овердрафта к расчетной карте» (приложение № к приказу истца от 21 марта 2013 года №) установлено, что в минимальный ежемесячный платеж входит 0 % от суммы общей задолженности по овердрафту, определенной в последний день расчетного периода. В связи с буквальным толкованием указанных условий, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что задолженность по разрешенному овердрафту (т.е. основной долг) в минимальный ежемесячный платеж ответчика не входила; заемщик по упомянутому банковскому продукту истца (в данном случае – ответчик) имел право не выплачивать сумму основного долга по разрешенному овердрафту до последнего дня предоставления кредита в форме овердрафта. Согласно пункту 2.5 Условий, кредитный лимит (разрешенный овердрафт) предоставляется на срок до 24 месяцев, но не превышающий срок действий банковской карты. Срок действий банковской карты ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Исходя из указанных обстоятельств данного дела, с учетом правил статей 199, 200 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями не пропущен, так как впервые Банк-Т (ОАО) обратилось за судебной защитой 26 июля 2017 года, подав заявление мировому судье судебного участка № района Зюзино г. Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Выданный истцу судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20 декабря 2017 года по заявлению ФИО9 При этом с иском Банк-Т (ОАО) обратилось в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 807, 819, 820 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств данного дела не установлено.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 30Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Как отмечено ранее, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с толкованием судами условий заключенного между сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, в части срока наступления обязательств заемщика по возврату кредита, полученного в форме разрешенного овердрафта.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи