О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1№ 88-26268/2021

¶ 2УИД 77MS0049-01-2020-002531-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-955/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 1 декабря 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 1 080,99 руб. и по день фактической уплаты суммы основного долга, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года в пользу истца с ответчика взыскано 7 500 руб., которые не выплачены.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 1 060,84 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 500 руб. из размера ключевой ставки Банка России с 25 августа 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

¶ 9В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия ввиду состояния здоровья.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 14В соответствии со статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд должен рассмотреть поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. На основании части 4 статьи 1 и части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

¶ 15Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы 26 марта 2021 года и должно было быть рассмотрено до 26 мая 2021 года.

¶ 16Судебное заседание по делу было назначено на 13 мая 2021 года, на которое явился ответчик ФИО3 В связи с неявкой истца слушание дела отложено на 28 июня 2021 года.

¶ 1721 июня 2021 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с резким увеличением в г. Москве числа заболевших вирусной инфекцией Covid-19. Поскольку заявитель имеет преклонный возраст и ряд хронических заболеваний, он соблюдает режим самоизоляции, находясь за пределами г. Москвы. Период нахождения им на самоизоляции не указан. Других документов ответчиком в суд не представлено.

¶ 1828 июня 2021 года стороны в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

¶ 19В апелляционном определении суд указал, что ответчику разъяснялось право направить в суд письменные возражения на исковое заявление, направить своего представителя, однако своим правом он не воспользовался.

¶ 20Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ФИО3 не представлено. В кассационной жалобе также не указано на такие доказательства, которые могли повлиять на существо принятого решения.

¶ 21Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела в его отсутствие.

¶ 22При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО1