О признании пункта приложения к Правилам страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12,

¶ 2II инстанция – ФИО13 (председательствующий), ФИО14, ФИО15 (докладчик),

¶ 3Дело №88-2627/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-2658/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта приложения к Правилам страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском и просила с учетом уточненных исковых требований признать п. 13.4.2. Приложения № 1 к Правилам страхования недействительным;

¶ 15взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 919 300 рублей;

¶ 16взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в размере 114 224 рубля;

¶ 17взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей;

¶ 18взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей;

¶ 19взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей;

¶ 20взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% с учетом суммы заявленной истцом, присужденной в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 21В обоснование своих исковых требований истец указала, что 26.11.2016 года заключила с ПАО «СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № по программе Росгосстрах Авто «Защита». Согласно п. 7 Договора, страховая сумма составляет 1 180 000 руб., является неагрегатной, индексируемой. Страховая премия составляет 114 224 рубля. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №; срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 01.12.2016 г. по 23 ч. 59 мин. 30.11.2017 г.; страховое покрытие: «Ущерб + Хищение»; варианты выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находящийся в собственности истца был поврежден.

¶ 23Истец 26.06.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложенными документами в соответствии с п. 11.2 Правил страхования.

¶ 2411.07.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованным транспортным средством в момент ДТП управляло лицо не указанное в договоре страхования и не имеющее право управления.

¶ 25Однако, истец не согласен с отказом ответчика, считает его незаконным и необоснованным поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

¶ 26Истец, считая действия ответчика незаконными, 24.09.2018 г. обратилась в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» для определения величины ущерба. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 901 085 рублей. Стоимость годных остатков составляет 260 700 рублей.

¶ 2731.10.2018 года, истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 28Поскольку застрахованное транспортное средство в соответствии с п. 2.19 правил страхования считается конструктивно погибшим, истец полагала, что страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 919 300 рублей (1180000 (страховая сумма) - 260700 (стоимость годных остатков). При этом, истец отмечает, что нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства. В связи с чем, просила признать недействительным п. 13.4.2. Приложения № к Правилам страхования.

¶ 29Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 32Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 33В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 35В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37В ходе судебного слушания установлено, что 26.11.2016 г. между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком действия с 01.12.2016 г. по 30.11.2017 г., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, указаны ФИО1 и ФИО10

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находящийся в собственности истца был поврежден.

¶ 39Истец 26.06.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложенными документами в соответствии с п. 11.2 Правил страхования.

¶ 4011.07.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованным транспортным средством в момент ДТП управляло лицо не указанное в договоре страхования и не имеющее право управления.

¶ 41Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции сослался на ст.ст.942, 943 ГК РФ ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 42Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как данные выводы основаны на материалах дела.

¶ 43К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 45В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 46Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

¶ 47Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 48Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 49В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

¶ 50Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

¶ 51В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 52Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 53Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, тем самым нарушив права истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Таким образом, нормы действующего законодательства признают за страхователем и страховщиком право определить перечень страховых случаев по своему усмотрению.

¶ 55Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

¶ 56Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что с учетом того, что ДТП было совершено лицом не включенным в состав лиц допущенных к управлению, то страховой случай в данном случае не наступил, что не может повлечь обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

¶ 57Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в судебных актах выводов.

¶ 58Судебная коллегия учитывает, что в договоре добровольного страхования транспортного средства от 26.11.2016 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, являются только ФИО1 и ФИО11, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатила страховую премию, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, в том числе и о признании недействительным п. 13.4.2 приложения № 1.

¶ 59Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 60Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 61Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 62Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 63Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 64Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 65Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи