О взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2627/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 28 января 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г.

¶ 6гражданское дело № 2-15/2020 по иску акционерного общества «АльфаСтраховани е» к Григоряну Давиту о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения

¶ 7установил:

¶ 8акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Григоряну Давиту о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 21 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 830 руб.

¶ 9Иск обоснован тем, что 2 августа 2019 г. в результате нарушения ответчиком ФИО3 дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Hyundai Solaris произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, которому причинены механические повреждения.

¶ 10На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 21 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

¶ 11В связи с этим АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Григоряну Давиту о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 августа 2019 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Григоряна Давита, и транспортного средства Toyota Corolla, под управлением ФИО2

¶ 18Данным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

¶ 19Виновниками ДТП признан водитель Григорян Давит. На момент ДТП имущественная ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla была застрахована в СПАО «РЕСО-Арантия», которое выплатило по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере 21 000 руб.

¶ 20В связи со страховым случаем АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 21 000 руб.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент наступления страхового случая подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

¶ 22Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 23Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 4 (абзац третий подпункта «а» пункта 10 статьи 2) подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Данное изменение вступило в силу с 1 мая 2019 г.

¶ 24Применение подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение положений пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО относительно извещения страховщика о ДТП.

¶ 25В части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплен общий принцип, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

¶ 26Следовательно, закон, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

¶ 27Правильно применив приведенные положения норм материального права, установив по материалам дела и представленным сторонами доказательствам, что на момент наступления страхового события, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Григоряна Давита к гражданско-правовой ответственности.

¶ 28Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахования» основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и действительных правоотношениях сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 29Материальный закон судами применен правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 33Судья