О возложении обязанностей

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО17 Дело №2-5281/2019

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО18 Дело № 88-26273/2020

¶ 3ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО14,

¶ 8судей: ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО10 и ФИО13 – представителей ФИО1, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанностей исполнения обязательства в натуре, возникшее из односторонней сделки от ДД.ММ.ГГГГ, путем приобретения в собственность на имя ФИО1 однокомнатной квартиры в <адрес> стоимостью от 2 400 000 руб., расположенной <адрес>, в срок не позднее 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО2 указанного обязательства, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 400 000 руб..

¶ 14Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Автор кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

¶ 18В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака между ФИО1 и ФИО11 решением мирового судьи судебного участка №267 района «Люблино» ЮВАО г.Москвы от 13 мая 2009 года.

¶ 19В обоснование иска ФИО1 представил в материалы дела удостоверенное нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика, согласно которому ФИО2 обязалась приобрести на имя ФИО1 однокомнатную квартиру в <адрес> стоимостью от 2 400 000 руб. до 2 450 000 руб., расположенной <адрес>.

¶ 20Указанное заявление ФИО2 не оспорено, как следует из материалов дела.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направлена в адрес ФИО2 телеграмма с напоминанием о необходимости исполнения принятого на себя указанным заявлением обязательства.

¶ 22Из возражений ответчика на иск следует, что ответчик данное в заявление обязательство признавала и пыталась исполнить: в 2013 году была куплена квартира в <адрес>, от которой истец отказался в виду не соответствия жилого помещения указанным в заявлении параметрам.

¶ 23Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ФИО2 исчисляет его с 2013 года, поскольку истец знал или должен был узнать, что предполагаемое право нарушено; считает, что указанное соглашение является ничтожным.

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 218, 195, 199, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств обстоятельств приобретения на имя ФИО2 жилого помещения в 2011 году от продажи принадлежавшего истца жилого помещения, учитывая, что в указанный период брак между сторонами был расторгнут; что истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указала, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

¶ 26Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суда неправильно определили предмет спора, соответственно, и имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение сроков исковой давности.

¶ 27Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 29Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 30Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Данные требования закона судами не выполнены.

¶ 32Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 33Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

¶ 34При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 35Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи