О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1№ 88-26276/2021

¶ 2УИД77RS0035-01-2020-001036-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2020 по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок №132 площадью 701 кв.м, по адресу: <адрес> СНТ «Мечта», обосновывая свои требования тем, что является членом СНТ и пользуется предоставленным ему участком, который вправе приобрести в собственность бесплатно.

¶ 12Решением Троицкого районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие доказательств о распределении земельного участка истцу.

¶ 14Относительно доводов кассационной жалобы истцом представлены возражения.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались нормами части 1 статьи 26, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ»,

¶ 21Из материалов дела следует, что Постановлениями Главы администрации Подольского района Московской области №518 от 16 апреля 1993 года и №536 от 21 апреля 1994 года садоводческому товариществу ВНИИ Механизации сельского хозяйства были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки площадью 15,04 га (11,54 га и 3,5 га) под коллективное садоводство вблизи дер. Каменка, на основании указанных постановлений были выданы свидетельства на право постоянного (бессрочного пользования) землей №396 от 11 мая 1993 года и №677 от 07 июня 1994 года.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что на данных участках организовано СНТ «Мечта», постановлением Главы администрации Подольского района №700 от 20 июня 1995 года утвержден проект планировки и застройки территории коллективного сада «Мечта» Всероссийского института механизации сельского хозяйства основного участка площадью 11,54 га и дополнительного площадью 3,5 га.

¶ 23Постановлением Главы Подольского района №1400 от 13 июля 2005 года утвержден проект границ земельного участка под территорию СНТ «Мечта» по фактическому пользованию площадью 150400 кв. м.

¶ 24Впоследствии садовое товарищество «Мечта» было переименовано в СНТ «Мечта».

¶ 25Решением общего собрания СНТ «Мечта» от 22 августа 2009 года, ФИО4 был выделен участок №132 площадью 701 кв.м, который находится в границах садоводческого товарищества, что подтверждается проектом планировки и застройки территории СНТ, данными публичной кадастровой карты, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что опровергает доводы кассационной жалобы.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 27При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи