О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-26278/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0008-01-2021-000160-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО31,

¶ 7судей ФИО32 и ФИО33

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, начальнику ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-199/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО31,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, с учетом дополнений, обратился в суд с иском к ФИО10 и начальнику ФИО11 о компенсации морального вреда, указав, что в октябре 2016 года в течение 30-ти суток, а также в 2016-2017 г.г. по 8-10 дней он содержался в ФИО11 в ненадлежащих условиях, в результате чего ему были причинены моральные страдания, так как в ИВС было плохое освещение, грязное постельное белье, отсутствовали кухонные принадлежности, в камерах, где он содержался, был разломанный пол, отсутствовала горячая и холодная вода, не имелось туалетных комнат, прогулочного дворика, медицинской части, было плохое обращение сотрудников.

¶ 14С августа по октябрь 2020 года он также пробыл в ФИО11» более 50-ти дней в ненадлежащих условиях: плохое освещение, грязное, рваное постельное белье, грязные баки для питьевой воды, отсутствовала вентиляция, горячая и холодная вода, уборные комнаты (туалет), прогулочные дворики, уборочный инвентарь, посуда, библиотека, полноценное горячее питание, медицинское обслуживание, камеры видеонаблюдения находились прямо над ведром для туалета, не соблюдался указ об изоляции в связи с пандемией (COVID-19).

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ Ярцевский межрайонный прокурор направил в суд иск о приостановлении деятельности ИВС до устранения выявленных нарушений, принятии мер к строительству нового здания ИВС.

¶ 16Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.08.2020 иск прокурора удовлетворен частично, что подтверждает факт вышеуказанных нарушений.

¶ 17С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с начальника ФИО11 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав и свобод человека, нечеловеческие условия содержания 300 000 рублей за содержание в ИВС 2016-2017 г.г., 150 000 рублей содержание в ИВС в 2020-2021 г.г.

¶ 18Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

¶ 19Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.03.2021 взыскано с ФИО7 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.03.2021 изменено, увеличен размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО7 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 до 25 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО11, ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО7 просит изменить решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021, снизив взысканный размер компенсации морального вреда ФИО1 Не соглашаясь с выводами суда, ФИО7 приводит доводы о том, что компенсация морального вреда, взысканная в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (короткий промежуток времени нахождения ФИО1 в ИВС, отсутствие доказательств причинения ему нравственных и физических страданий) и сложившейся судебной практики по данному вопросу.

¶ 22Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно «Книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания» МО МВД «Ярцевский», «Журналу учета доставленных в место отбывания административного ареста», ФИО1 содержался в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10:40 до 23:40 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10:40 до 23:55 ДД.ММ.ГГГГ, с 10:40 до 23:50 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10:40 до 23:40 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12:10 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Из технического паспорта ФИО11 видно, что изолятор оснащен камерами в количестве 7 штук с общим лимитом мест в камерах - 20, приточно-вытяжного вентиляцией с механическим побуждением, охранно-пожарной сигнализацией, охранно-тревожной сигнализацией типа «Сигнал», охранно-вызывной сигнализацией, 7 кнопками тревожной сигнализации, средствами видеонаблюдения - 15 камер видеонаблюдения, из них: 7 непосредственно в камерах - выведены дежурному группы режима ИВС, 7 в помещениях ИВС, 3 на прилегающей территории внутреннего дворика МО МВД - выведены в д/ч МО МВД. Камеры оборудованы вытяжкой, имеется дез.камера, санузел общего пользования.

¶ 28В ФИО11 отсутствует прогулочный дворик, окна, санузлы с соблюдением необходимых требований приватности, краны с

¶ 29водопроводной водой отсутствуют во всех камерах.

¶ 30В июне-августе 2010 года в ИВС произведена замена освещения дневное, ночное), покраска полов, установка принудительной вентиляции; сигнализация исправна и находится в рабочем состоянии. В 2015 году произведена замена полов в камерах № 1, 5, 6, 7; сигнализация исправна и находится в рабочем состоянии. В апреле-мае 2016 года установлена новая принудительная вентиляция; сигнализация исправна и находится в рабочем состоянии. В апреле 2017 года произведена замена электропроводки, светильников, установлены кнопки вызова дежурного, сигнализация исправна и находится в рабочем состоянии. За пределами камер имеются отдельные помещения для подогрева пищи, туалет, шкаф для личных вещей лиц, содержащихся в ИВС.

¶ 31Указанные обстоятельства подтверждаются письмом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Смоленской области от 18.02.2021.

¶ 32Из журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в ФИО11

¶ 33ФИО11» следует, что никаких жалоб от ФИО1 не поступало. За все время содержания в ИВС в спорные периоды ФИО1 при поступлении опрашивался о состоянии здоровья, при этом дважды жаловался на заложенность носа и отсутствие сна, в связи с чем осматривался сотрудниками ФИО11 однако оснований для оказания ему медицинской помощи установлено не было.

¶ 34Проверкой, проведенной по обращению истца ФИО34 межрайонной прокуратурой, было установлено, что в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по проведению профилактической дезинфекции этиологии (covid-19) помещений в подразделениях ФИО11 и территориальных подразделениях на районном уровне Смоленской области», заключенным с ФИО30 г.Смоленск, дезинфекция всех помещений ФИО11 проводится регулярно (один раз в неделю - по пятницам), что подтверждается актами оказания услуг по дезинфекции, представленными представителем ФИО11

¶ 35Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к МВД России, суд первой инстанции руководствовался ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», ст. 123 Конституции Российской Федерации, 12, 17, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 151, 1069, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1. п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 17, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.п. 9, 24 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержание органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 1115, Минздрава РФ № 475 от 31.12.1999, п.п. 42, 43, 45, 130, 132 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной

¶ 36системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 №189, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699.

¶ 37Суд первой инстанции установил, что в период пребывания ФИО1 в ФИО11 были нарушены его права на нормальные условия содержания в камерах и ежедневные прогулки в связи с отсутствием прогулочного дворика, библиотеки, и несоответствием камер требованиям Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом МВД России № 950 от 22.11.2005, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС ФИО11 в условиях, не соответствующих требованиям ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и положениям ст. 3 Конвенции о правах человека.

¶ 38Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции учел длительность содержания истца в ИВС, его состояние здоровья, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 3 000 рублей.

¶ 39При этом суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истца о том, что во время его содержания в ИВС МО МВД «Ярцевский» было плохое освещение, грязное и рваное постельное белье, грязные баки для питьевой воды, разломанный пол, отсутствовали полноценное горячее питание и кухонные принадлежности, уборные комнаты, предметы личной гигиены, уборочный инвентарь, вентиляция, не соблюдались требования изоляции от пандемии, а также не оказывалась медицинская помощь, не проводилась дезинфекция от covid-19, за отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, посчитал заслуживающими внимания доводы жалобы истца, указывающие на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

¶ 41Судом апелляционной инстанции были учтены доводы истца о длительности периода времени, в течение которого истец находился в ненадлежащих условиях содержания (102 дня за все время пребывания в ИВС), характере выявленных нарушений условий содержания.

¶ 42С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, увеличила размер денежной компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных сумм в пользу истца с ФИО7 завышен и подлежит снижению, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта нарушения права ФИО1 на нормальные условия содержания в камерах и ежедневные прогулки.

¶ 44Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы МВД России направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.03.2021 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи