О признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело № 88-26279/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-94/2021),

¶ 10по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к НП «Содействие» о признании права собственности на квартиру.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 735/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, что соответствует двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан объектом завершенного строительства. ФИО1 просила признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>.

¶ 15НП «Содействие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что в 2003 году ОАО «САК «Стройцентр» приступило к строительству многоквартирного <адрес> в <адрес> путем привлечения денежных средств инвесторов - физических лиц. В 2008 году строительство дома прекращено в степени готовности 40% в связи с возбуждением в отношении ОАО «САК «Стройцентр» процедуры банкротства. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «САК «Стройцентр» в НП «Содействие» передан комплекс строительных материалов и результаты выполненных строительно-монтажных работ для завершения строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Стройцентр», НП «Содействие» и ФИО1 заключено соглашение о замене лица в обязательствах по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-VII-62 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Согласно заключению комплексной строительно-оценочной и экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат НП «Содействие» за фактически выполненный объем по строительству дома признана в размере 42 968 501 рублей; на начало выполнения строительно-монтажных работ передано имущество на сумму 203 675 рублей. Задолженность ФИО1 перед НП «Содействие» по строительству дома составила 323 671 руб. 22 коп. Задолженность ФИО1 перед НП «Содействие» по уплате взносов, необходимых для обеспечения деятельности, составила 85 300 руб., в том числе, вступительный взнос 1 000 руб., ежемесячные взносы с мая 2009 года по июнь 2010 года - 2800 рублей, с июля 2010 года по май 2017 года - 36 500 рублей, с июня 2017 года по март 2021 года - 45000 рублей. Задолженность ФИО1 перед НП «Содействие» по оплате взносов, необходимых для обеспечения охраны строящегося объекта, с июля 2010 года по июнь 2013 года составила 30 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 составила 438 971 руб. 22 коп.

¶ 17Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <адрес> в <адрес>. Взыскана с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» задолженность по уплате взносов, необходимых для обеспечения деятельности, за период с февраля 2018 года по март 2021 года в размере 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 660,30 рублей, всего 38 660,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано. Возвращена Некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» излишне уплаченная государственная пошлина 92,29 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе Некоммерческое партнерство по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы НП «Содействие».

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты - Российской Федерации», установив, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома путем внесения платы за жилое помещение, в то время как обязательства по передаче ей квартиры НП «Содействие» не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

¶ 25Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст.96, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, указав, что с учетом применения срока исковой давности подлежат уплате членские взносы за период с февраля 2018 года по март 2021 года в размере 38 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы НП «Содействие», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы НП «Содействие» не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи