О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО19 Дело №2-375/2020

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО20 Дело № 88-26280/2020

¶ 3ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО16,

¶ 8судей: ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО10, ФИО2, ФИО11 – представителя ФИО12 и ООО «М-Строй», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 349 710 руб..

¶ 14Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2020года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

¶ 16с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 96000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 руб., а всего взыскано 97838 руб.;

¶ 17с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787 руб., а всего - 254787 руб.;

¶ 18в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. (комиссия банка при осуществлении указанной операции составила 300 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 66 000 руб. (комиссия банка при осуществлении указанной операции составила 660 руб.); всего - 96 000 руб..

¶ 22Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 перечислил на банковский счет ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (комиссия банка при осуществлении указанной операции составила 750 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (комиссия банка при осуществлении указанной операции составила 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (комиссия банка при осуществлении указанной операции составила 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (комиссия банка при осуществлении указанной операции составила 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (комиссия банка при осуществлении указанной операции составила 500 руб.); всего - 250 000 руб..

¶ 23Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ФИО13 перечислял ФИО15 осознанно: либо в качестве исполнения существующих договорных обязательств ФИО13 перед ФИО3, либо обязательство ООО «М-Строй» при их выполнении ФИО1, как третьим лицом; либо по несуществующим обязательствам, о чем ФИО1, знал на момент перечисления денежных средств; однако, в любом из указанных случаев перечисленные денежные средства возврату не подлежат, в любом случае истцом не доказано перечисление денежных средств ответчикам на условиях возвратности; учитывая длительность сложившихся отношений, неоднократность переводов, противоречия в пояснениях истца о назначении платежей, сокрытие им юридически значимых обстоятельств при подаче иска, усмотрел недобросовестное осуществление истцом гражданских прав – злоупотребление правом.Судебная коллегия Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, что денежные средства, перечисленные истцом ответчикам, возврату не подлежат; отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

¶ 24По смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, на приобретателе - бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату: в данном случае того, что в момент передачи денежных средств истец знал об отсутствии обязательств перед приобретателем.

¶ 25Наличие каких- либо правовых оснований для получения от истца ФИО1 перечисленных им на банковские счета ответчиков денежных средств ответчиками доказано не было; не представлено ответчиками допустимых и достоверных доказательств заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 договора об оказании юридических услуг, фактического оказания данных услуг, их объема и стоимости.

¶ 26Поскольку денежные средства на банковские счета ответчиков перечислялись истцом ФИО1 как физическим лицом, правоотношения, сложившиеся между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ООО «М- Строй», предметом настоящего спора не являются, не мотивирован и не подтвержден материалами дела ввод суда первой инстанции, что денежные средства перечислялись истцом ФИО1 в качестве исполнения за третье лицо ООО «М-Строй» обязательств, существующих у последнего перед ответчиком ФИО3.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО15 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 28Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: