О взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-30

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Болдино» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-499/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Болдино» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 11ООО «Болдино» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Болдино» отказано.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить истца ФИО1 его правопреемником ФИО2, в обоснование указывает, что он в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел оплату ФИО1 за ООО «Болдино» всех взысканных решением суда сумм.

¶ 14Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом поставлен вопрос об отмене определения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 16На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

¶ 17В суде кассационной инстанции представитель ООО «Болдино» - адвокат по ордеру ФИО5 возражала против довод кассационной жалобы.

¶ 18Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких существенных нарушений норм права суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о правопреемстве не допустили.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 24Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе и после вынесения судебного решения на стадии исполнительного производства.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договорных отношений у лиц, участвующих в деле, с ФИО2 в отношении предмета настоящего спора не имеется; вопрос об обязанности кредитора (ФИО1) принять исполнение, предложенное за должника (ООО «Болдино»), без согласия этого должника иным лицом ФИО2 выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства и в рамках процессуального вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства разрешен быть не может, так как по существу представляет собой самостоятельный гражданско-правовой спор, поскольку должником оспаривается исполнение за него обязательства перед кредитором данным лицом; договор цессии не представлен; признание ФИО6 несостоятельной (банкротом) правового значения в рамках названного процессуального вопроса не имеет.

¶ 26В процессе рассмотрения заявления ООО «Болдино» возражало против процессуального правопреемства.

¶ 27С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

¶ 28В кассационной жалобе заявитель настаивал на наличии оснований для удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве, полагая, что судами не учтено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а также то, что обязательное заключение договора уступки в подобных случаях законом не требуется. Исполнение обязательства ФИО2 за ООО «Болдино» повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении

¶ 29Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации.

¶ 30Судами при разрешении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве правильно применены нормы статьи 44 ГПК РФ, статьи 313 ГК РФ.

¶ 31Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 32Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

¶ 33При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не находит.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 36определила:

¶ 37определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Судья