О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИГК Страховой брокер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ИГК Страховой брокер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИГК Страховой брокер» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ИГК Страховой брокер» были заключены договоры займов, в соответствии с которыми он передал заемщику по договору займа №з от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа №з от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик сумму займа не вернул и не уплатил проценты за пользование займами, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении его иска к ООО «ИГК Страховой брокер» о взыскании суммы займа отказано. Суд установил, что истцом не представлено доказательств заключения вышеназванных договоров займа между сторонами. В связи с изложенным просил взыскать указанные в договорах займа денежные суммы в качестве неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ООО «ИГК Страховой брокер» ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО6 жалобу поддержал, представитель истца ФИО7 возражала против доводов жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Отказывая ООО «ИГК Страховой брокер» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере по изложенным основаниям.

¶ 21В обоснование этого вывода суд сослался на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же стороны, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ влечет преюдициальность установленных этим решением обстоятельств.Также судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как в обоснование иска он ссылается на договоры от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения (возврата денежных средств) до ДД.ММ.ГГГГ. При этом с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отметил, что заявленный иск обоснован не неисполнением ответчиком заемного обязательства с согласованным сроком исполнения, а неосновательным обогащением ответчика, поэтому судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

¶ 23Поскольку истец полагал, что передал денежные средства ответчику на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заключения договоров займа, о неосновательном обогащении со стороны ответчика истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

¶ 24С учетом изложенных выводов решение суда первой инстанции признано незаконным, подлежащим отмене.

¶ 25Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала недоказанным факт перечисления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 280 000 рублей.

¶ 26Постановление суда апелляционной инстанции не противоречит закону, соответствует обстоятельствам делам и доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

¶ 27В кассационной жалобе ответчик ООО «ИГК Страховой брокер» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об определении момента начала течения срока исковой давности, основанные, по мнению представителя ответчика, исключительно на составленных самим истцом договорах и его суждениях об их правовой природе.

¶ 28Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не установила.

¶ 29В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 30До момента квалификации спорных правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения, а не заемных, истец в отсутствие однозначных доказательств обратного мог полагать, что представленные им договоры займа порождают юридические последствия.

¶ 31Следовательно, определение судом апелляционной инстанции момента начала течения срока исковой давности не с даты окончания срока исполнения обязательства, указанного в договоре, а с момента вынесения решения суда о квалификации этих договоров не противоречит закону.

¶ 32На основании изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, ущемляющих права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам делам.

¶ 33В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИГК Страховой брокер» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи