О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВО» в интересах ФИО1 к АО «Управляющая компания «ДИНАМО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВО» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя АО «Управляющая компания «ДИНАМО» ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВО» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Управляющая компания «ДИНАМО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «УК «ДИНАМО» заключены два договора о долевом участии в строительстве, которыми предусмотрено строительство и передача в собственность ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ апартаментов по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, владение 36. Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства – апартаменты были переданы ФИО1 с просрочкой более чем на год (385 дней). Истец просил взыскать неустойку в размере 3 824 800,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО «УК «ДИНАМО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 руб., неустойка по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 302 500 руб., всего 907 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб.

¶ 15В кассационной жалобе председатель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВО» ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 просила жалобу удовлетворить, представитель АО «Управляющая компания «ДИНАМО» ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком АО «УК «Динамо» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многофункциональный общественный комплекс ВГК (3 этап строительства), состоящий из 7 корпусов, по строительному адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, владение 36, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – апартамент с условным номером 23 на 5 этаже в секции 1 корпуса 10 проектной площадью 49,09 кв. м. Цена договора установлена в размере 12 257 617 руб.

¶ 20Также ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком АО «УК «Динамо» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многофункциональный общественный комплекс ВГК (3 этап строительства), состоящий из 7 корпусов, по строительному адресу: <адрес>, № после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – апартамент с условным номером 9 на 3 этаже в секции 1 корпуса 10 проектной площадью 49,1 кв. м. Цена договора установлена в размере 11 585 295 руб.

¶ 21Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику был определен пунктами 3.1 договоров, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Корпуса 9, 10, 11 многофункционального общественного комплекса введены в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. Апартаменты участнику долевого строительства переданы по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

¶ 23При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 рублей по каждому из договоров.

¶ 24Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штрафа.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27В кассационной жалобе истец выражает несогласие с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взыскания в пользу истца неустойки.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 29Суд признал, что размер неустойки, рассчитанный истцом в размере 1 966 326,06 руб. и 1 858 474,41 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил ее размер до 300 000 рублей по каждому договору, всего 600 000 рублей.

¶ 30Из судебных постановлений следует, что при определении соразмерной нарушенному обязательству суммы неустойки судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к передаче объекта в собственность истца, исполнение застройщиком своих обязательств (суд апелляционной инстанции отметил, что на момент вынесения обжалуемого решения суда объекты долевого строительства переданы истцу), отсутствие негативных последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

¶ 31Оснований не согласиться с судами нижестоящих инстанций в том, что в данном деле имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

¶ 32Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, в решении суда приведено обоснование сделанных выводов и примененные судом нормы закона.

¶ 33С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВО» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи