Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2629/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2018-002823-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 28 января 2021 г., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения Хамовнического районного суда города Москвы от 30 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 8В качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на ответ Главной военной прокуратуры от 28 января 2020 г., из которого ему стало известно о том, что компенсация за форменное обмундирование ему выплачено с задержкой, а денежная компенсация, предусмотренная статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не выплачивалась.

¶ 9Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными.

¶ 12В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционное жалобе на определение суда.

¶ 13На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 15Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главной военной прокуратуре, Министерству обороны Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об отмене приказов от 29 марта 2018 г. № 55/к, от 30 марта 2018 г. № 57/к об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения, признании действий работодателя, связанных с увольнением дискриминационными, возложении обязанности предложить в письменном виде все вакансии прокурорских работников, имеющихся в Главной военной прокуратуре и соответствующие квалификации истца, с учетом письменного согласия истца о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу, отвечающей указанным в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требования, соблюдении установленного трудовым законодательством порядка перевода на другую работу либо увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации, во взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, невыплаченной премии по итогам года за период с 2013 по 2017 гг., удержанного денежного содержания за 2015 г., процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, обязании обеспечить форменным обмундированием или военной формой одежды в натуральном виде либо в виде денежной компенсации.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на ответ Главной военной прокуратуры от 28 января 2020 г. № УК/227ж/22.

¶ 18Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленный ФИО1 ответ Главной военной прокуратуры от 28 января 2020 г. не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечёт пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

¶ 19При этом суды, в том числе, исходили из того, что вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не являлся предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных ФИО1 требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 21Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Правильно применив положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда от 30 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельством. Ответ от 28 января 2220 г., на который ссылался заявитель, обоснованно не был признан судами как вновь открывшегося обстоятельства.

¶ 23В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, позволяющих по иному оценить установленные судами обстоятельства.

¶ 24Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с вынесенными по делу судебными постановлениями не является основанием для их отмены.

¶ 25Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья