О взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (№2-4023/2019)

Текст определения

¶ 11-инсанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15(докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-26290/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 15 декабря 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «АС-Капитал» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (№2-4023/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АС-Капитал» по доверенности ФИО20, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12, обратившись в суд с иском, указал, что 19 апреля 2019 года на основании договора купли- продажи он приобрел у ООО «AC-Капитал» собаку - самку породы Чихуахуа, 15 января 2019 года рождения, стоимостью 28 800 руб. Одновременно у ответчика для щенка были приобретены сопутствующие товары на сумму 35871 руб. На следующий день 20 апреля 2019 года у щенка началась рвота, щенок отказывался от пищи и питья, что повлекло обращение в ветеринарную клинику «ФИО10». 21 апреля 2019 года он отвез собаку в клинику «ФИО11». В процессе лечения собаки в ветеринарных клиниках на приобретение лекарств, проведение необходимых анализов им потрачено 43340 руб. Несмотря на усилия ветеринарных врачей 25 апреля 2019 года щенок умер, что засвидетельствовано выпиской из истории болезни. Причиной смерти щенка является заражение парвовирусом, что подтверждается выпиской из истории болезни и результатом исследования № № от 22 апреля 2019 года. Полагая, что ответчик ему был продан щенок, который не был здоров и был инфицирован парвовирусным энтеритом, он направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов, связанных с приобретением и лечением собаки, которое осталось без удовлетворения. В этой связи просил суд взыскать с ООО «АС-Капитал» в его пользу денежные средства, израсходованные на приобретение щенка, покупку сопутствующих товаров и на лечение животного в размере 79 211 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере 3 744 руб., сумму неполученного дохода в размере 50 000 руб., штраф в размере 66 477 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО12 просит оспариваемые акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 20В силу положений абз.1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

¶ 21Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 22Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года между ФИО12 и ООО «АС- Капитал» заключен договор купли-продажи животного, а именно собаки (самки) породы чихуахуа, 15 января 2019 года рождения, стоимостью 28 800 руб., оплаченной в полном объеме при заключении договора.

¶ 25В момент покупки щенка ФИО12 в ООО «AC-Капитал» были также приобретены сопутствующие товары для собаки на общую сумму 35 871 руб.

¶ 26Из международного ветеринарного паспорта следует, что щенок породы чихуахуа был привит 15 марта 2019 года и 07 апреля 2019 года, в том числе проведена основная вакцинация от парвовирусного энтерита (Р).

¶ 27Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент передачи животного покупателю животное является клинически здоровым; при предъявлении покупателем официального ветеринарного заключения из государственной ветеринарной клиники, оплату лечения животного при обнаружении у него в течение одного календарного дня (со дня приобретения) вирусного заболевания; также полный возврат уплаченной при покупке суммы по факту гибели животного от вирусного заболевания, установленного в указанные сроки (1 день со дня приобретения) на основании ветеринарного заключения о причинах гибели, составленного по результатам обследования при вскрытии независимым ветеринарным врачом в присутствии продавца.

¶ 28Пунктом 3.5 договора установлено, что продавец обязуется принять у покупателя животное назад с единовременным возвратом денег в течение 3-х дней со дня продажи, при условии предоставления покупателем ветеринарного заключения установленного образца, подтверждающего нездоровье животного на момент приобретения.

¶ 29Согласно п.3.6 договора, если покупатель не воспользовался правом, оговоренным в настоящем договоре, претензии по состоянию здоровья животного в дальнейшем не принимаются, стоимость животного не возвращается.

¶ 30На следующий день после покупки щенка 20 апреля 2019 года ФИО12 в связи с плохим самочувствием животного обратился в ООО «ФИО10» с жалобами на рвоту у собаки.

¶ 3122 апреля 2019 года животное поступило в ООО ЦЭВМ «ФИО11», где щенку поставлен диагноз «Парвовирусный гастроэнтерит собак», несмотря на проводимое лечение, 25 апреля 2019 года животное погибло.

¶ 32В процессе лечения собаки в ветеринарных клиниках «Биоконтроль», ООО ЦЭВМ «ФИО11» ФИО12 на приобретение лекарств, проведение необходимых анализов, лечение потрачено 43340 руб.

¶ 33Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12, исходил из того, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие продажу ему ответчиком собаки, зараженной парвовирусным гастроэнтеритом; вскрытие для установления причины смерти животного не проводилось; соответствующее ветеринарное заключение об установлении причины смерти собаки, являющиеся основанием для оплаты лечения животного, а также возврата денежных средств в связи с гибелью собаки, не представлено. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств на приобретение собаки, сопутствующих товаров, на лечение животного отказано, суд первой инстанции не удовлетворил производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением нижестоящего суда, также исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения ФИО12 договора купли-продажи животное было заражено парвовирусным энтеритом, в результате которого в последующем щенок погиб, не представлены истцом в подтверждение своих доводов о наличии у щенка инфекционного заболевания и результаты клинического анализа крови животного.

¶ 35Между тем с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 36Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 37Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

¶ 38В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

¶ 39В силу абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 40Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 42В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

¶ 44Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований потребителя, сославшись на то, что последним не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у животного инфекционного заболевания до передачи его покупателю оставили без внимания, что как в иске, так и в суде ФИО12 последовательно указывал на то, что парвовирусным энтеритом щенок заболел еще до передачи его покупателю, поскольку анализы, взятые у животного 20 апреля 1019 года в ветеринарной клинике, показали наличие данной инфекции у собаки, приведшей к ее последующей гибели, поскольку инкубационный период при естественном ораназальном заражении парвовирусным энтеритом составляет 4-6 суток, а при экспериментальном признаки болезни у щенка проявляются через 3-4 суток. Первые же симптомы парвовирусной инфекции у приобретенного щенка были обнаружены покупателем на следующий день после его приобретения в ООО «АС-Капитал».

¶ 45В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 46Таким образом, соглашаясь с доводами представителя ответчика, о том, что переданное покупателю ФИО12 животное было здорово и не заражено парвовирусным энтеритом, и, не принимая во внимание объяснения истца, суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания иска, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, освободив ООО «АС-Капитал» от представления доказательств об отсутствии у проданного щенка инфекционного заболевания до передачи покупателю.

¶ 47В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 48Между тем, вопрос о проведении экспертизы по документам ветеринарных клиник для проверки доводов истца в обоснование предъявленного иска судом в ходе рассмотрения дела не ставился.

¶ 49При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, допущенные нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов потребителя ФИО12, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51определила:

¶ 52решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.