О признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-26290/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 30.01.2019 обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил об обязании ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы с 25.07.1983 по 18.09.1983 в льготном исчислении (один год работы за один год и три месяца), с 22.08.1984 по 24.06.1986 в льготном исчислении (один год работы за один год и три месяца и один год за один год и шесть месяцев), с 10.01.1994 по 19.02.1996 в календарном исчислении, с 16.02.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 13.01.2013 в льготном исчислении (один год работы за один год и шесть месяцев), с 01.01.2014 по 16.03.2015 в календарном исчислении, с 16.04.2015 по 25.05.2016 в льготном исчислении (один год работы за один год и шесть месяцев) и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением.

¶ 14Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 удовлетворены его исковые требования к ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 01.02.1987 по 30.05.1987, с 07.09.1998 по 12.10.1998, с 18.03.2002 по 15.05.2002, с 25.11.2002 по 24.12,2002, с 08.09.2008 по 03.10.2008, с 14.01.2013 по 12.03.2013, однако согласно протоколу заседания комиссии от 29.11.2016, принятому во изменение протокола от 29.09.2014, с учетом указанного решения суда пенсионным органом были включены в стаж на соответствующих видах работ периоды общей продолжительностью 25 лет 02 месяца 20 дней, при этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, включены периоды с 25.07.1983 по 18.09.1983, с 22.08.1984 по 24.06.1986 и с 01.01.2011 по 13.01.2013 без применения льготного исчисления и не включен период работы с 23.12.2009 по 31.12.2010, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г., с учетом дополнительного решения суда от 21 июля 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 периоды работы: с 10.01.1994 по 19.02.1996, с 01.01.2014 по 16.03.2015, с 16.04.2015 по 25.05.2016.

¶ 17В остальной части иска отказать.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г., с учетом дополнительного решения от 21 июля 2020 г., в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в подсчет специального стажа периода работы с 15.02.2010 по 31.12.2010 и в части отказа в назначении пенсии отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым ГУ- ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области обязано включить в подсчет стажа ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 15.02.2010 по 31.12.2010 и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения - 28.01.2014, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. отменено в части возложения на ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 28.01.2014, и в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. и дополнительное решение этого же суда от 21 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым постановлено:

¶ 21обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 29 ноября 2016 г.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное. Выражает несогласие с подсчетом специального стажа в календарном исчислении, полагает, что периоды службы в органах внутренних дел и в учреждении уголовно-исполнительной системы подлежали включению в льготном исчислении.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 26В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочное назначение страховой пенсии по старости независимо от возраста производится лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г., ФИО1, 21.01.1959 года рождения, 28.01.2014 обратился в ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и решением ответчика от 24.04.2014 специальный стаж истца по состоянию на 31.12.2013 определен продолжительностью 21 год 05 месяцев 14 дней, в дальнейшем в указанное решение протоколом от 29.09.2014 внесены изменения и стаж истца определен продолжительностью 21 год 06 месяцев 17 дней, а протоколом от 10.10.2014 - 24 года 04 месяца 18 дней; решения ответчика обжалованы истцом в судебном порядке и вышеназванным судебным актом от 06.04.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.02.1987 по 30.05.1987, с 07.09.1998 по 12.10.1998, с 18.03.2002 по 15.05.2002, с 25.11.2002 по 24.12,2002, с 08.09.2008 по 03.10.2008 и с 14.01.2013 по 12.03.2013 (л.д. 46-56).

¶ 28Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 11/287 от 29.11.2016, принятому ответчиком во изменение протокола от 29.09.2014 и во исполнение судебного решения от 06.04.2015 и по результатам обращения истца ФИО1, продолжительность специального стажа истца для назначения досрочной пенсии на 31.12.2013 составила 25 лет 02 месяца 20 дней.

¶ 29Указанное решение ответчика № 11/287 от 29.11.2016 оспорено ФИО1 в судебном порядке и по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2019 с учетом дополнительного решения суда от 21.07.2020 и апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включены периоды его работы с 10.01.1994 по 19.02.1996, с 15.02.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2014 по 16.03.2015 и с 16.04.2015 по 25.05.2016.?

¶ 30При таких данных на дату первоначального обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 28.01.2014 специальный стаж истца (по состоянию на 31.12.2013) составлял 28 лет 02 месяца 15 дней с учетом включенных в стаж по судебным решениям периодов работы с 10.01.1994 по 19.02.1996 и с 15.02.2010 по 31.12.2010, имевших место до указанного обращения, что не составляет необходимую продолжительность специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не менее 30 лет.

¶ 31Вместе с тем, указанным судебным решением от 23.09.2019 в специальный стаж истца включены также периоды его работы с 01.01.2014 по 16.03.2015 и с 16.04.2015 по 25.05.2016, т.е. периоды, которые имели место после первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии, но до обращения ФИО1, по которому 29.11.2016 ответчиком принято оспариваемое решение, и их продолжительность составляет 02 года 03 месяца 24 дня, в связи с чем на 29.11.2016 общая продолжительность специального стажа работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей до 01.01.2019, составила более 30 лет, в связи с чем у суда первой инстанции при принятии судебного решения от 23.09.2019 отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

¶ 32Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости и пришла к выводу об отмене решения суда с принятием в этой части по делу нового решения об обязании ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 29.11.2016.

¶ 34Определяя указанную дату, судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» о заявительном характере назначения пенсий, при этом полагала несостоятельными доводы ответчика о том, что после 28.01.2014 ФИО1 с заявлением о назначении пенсии не обращался, поскольку из протокола комиссии № 11/287 от 29.11.2016 следует, что ФИО1 обратился в КС «Марьино» за назначением пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Судебная коллегия указала, что из материалов дела и искового заявления не следует, что с момент возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение и до указанной даты обращения истца к ответчику по вопросу пенсионного обеспечения имели место.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 37Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

¶ 38С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи