Определение

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3Дело № 88-26292/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к администрации <адрес> о возложении обязанности (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе Администрации <адрес> на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 На администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в <адрес>/ч 83283 <адрес> трех оконных блоков 1400 х 1350 мм и одного оконного блока - 1400 х 2100 мм.

¶ 10ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с органа местного самоуправления стоимости соответствующих работ в размере 170 000 руб., с указанием на уклонение должника от исполнения судебного акта.

¶ 11Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию <адрес> обязанности по замене установленных в <адрес>/ч 83283 <адрес> оконных блоков. Взысканы с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 170 000 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене оконных блоков, установленных в <адрес>/ч 83283 <адрес>.

¶ 12Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. Заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию <адрес> обязанности по замене установленных в <адрес>/ч 83283 <адрес> трех оконных блоков размером 1400 х 1350 мм и одного оконного блока - 1400 х 2100 мм, на взыскание с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 60 300 руб., в счет возмещения расходов на осуществление данных работ.

¶ 13Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 14Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе администрация <адрес> просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 16Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 20По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Судами установлено, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником не исполнено.

¶ 22Ввиду неисполнения органом местного самоуправления судебного решения, в течение установленного в нем срока, за счет истца произведены соответствующие ремонтные работы на сумму 170 000 руб., в подтверждение которых предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Барс» и ФИО1 по замене оконных блоков, спецификации, квитанция об оплате, кассовый чек, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 23Из заключения эксперта ООО «Первая компании оценки и экспертизы» №-А следует, что по результатам визуального осмотра в <адрес>/ч 83283 <адрес> установлены три оконных блока ПВХ размерами 1260х1250мм., 1270х1240мм., 1260х1240мм. и оконный блок ПВХ размером 1270х2050 мм., стоимость которых в рамках затратного подхода с монтажом и установкой подоконника, откосов, водоотлива на дату замены составляет 239 900 рублей.

¶ 24Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что вступившее в законную силу судебное решение органом местного самоуправления не исполняется, тогда как доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется; на момент принятия оспариваемого определения Администрация <адрес> к выполнению работ по замене оконных блоков не приступила, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для изменения способа исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимости работ по замене оконных блоков в размере 170 000 руб., что не изменит существа судебного решения и обеспечит права взыскателя на его своевременное исполнение.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу определения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 26Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации <адрес> не имеется.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу администрация <адрес> - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4